Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1824/2021[88-3234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Гриценко Надежде Михайловне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

по кассационной жалобе Гриценко Надежды Михайловны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав пояснения Гриценко Н.М. и ее представителя Котлярова О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском к Гриценко Н.М, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2018 года по вине водителя Гриценко Н.М, управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара, принадлежащим на праве собственности Жильцову В.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль потерпевшей Сенченко Н.А. Лэнд Крузер Прадо получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, поскольку Гриценко Н.М. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму 88 285, 61 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848, 57 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

Представитель истца, третье лицо Сенченко Н.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно телефонограмме, Сенченко Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Гриценко Н.М. и ее представителя Котлярова О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суды на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что по вине водителя Гриценко Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб третьему лицу Сенченко Н.А, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 27 декабря 2018 года N 0401016 возместило ООО "Саммит Моторс" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сенченко Н.А, в сумме 88 285, 61 рублей, при этом ответчик Гриценко Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи