Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-1967/2021[88-3456/2021]

19 мая 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Чепура Виктора Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Чепура В.В. на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 26 от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Чепур В.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на его карту ПАО ВТБ поступила заработная плата. Однако из полученной выписки по карте ему стало известно, что денежные средства в сумме 10219 руб. 08 коп. с него взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя и списаны с его счёта банком. Банку было известно о том, что поступившие денежные средства являются его заработной платой, однако кредитная организация произвела списание поступившей денежной суммы в полном объеме. В удовлетворении его претензии о возврате денежных средств ему отказано.

По указанным основаниям, просил суд: обязать ответчика возвратить удержанную сумму в размере 50 %, то есть в сумме 5109 руб. 54 коп.; взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований истца в общей сумме 3985 руб. 54 коп.; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 26 от 25 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чепур В.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на имя истца в ПАО Банк ВТБ открыт счет N N На указанный счет поступили денежные средства в размере 10219 рублей 08 копеек, которые согласно выписке являются заработной платой.

29 мая 2020 года на основании поступившего в банк электронного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по исполнительному производству N N-СД от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ответчиком списаны со счета истца денежные средства в размере 10219 руб. 08 коп.

Из инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года следует, что денежные средства списанные со счета истца, в размере 10219 руб. 08 коп. переведены в банк получателя (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, банк не имел права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. И не мог анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Также суд указал, что сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в прядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одни из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Чепура В.В. в исковом заявлении ссылался на то, что банк, по его мнению, был не вправе исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете его карты в размере 100 %. Обращал внимание, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве правового обоснования данного довода в исковом заявлении содержалась ссылка на положения статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ, действующей с 01.06.2020.

Вместе с тем на момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ.) действовала иная редакция части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция ФЗ от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ). Данная редакция предусматривала, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на судебном приставе-исполнителе, что было предусмотрено положениями части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений также при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем обжалуемые постановления следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 26 от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепура В.В. - без удовлетворения.

Судья: