Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3000/2021[88-4007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Галины Анатольевны к Карпенок Ольге Валентиновне о взыскании суммы долга в порядке регресса, по встречному иску Карпенок О.В. к Филь Г.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Карпенок О.В. в лице представителя по доверенности Хмельницкого Д.П. на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Карпенок О.В. - Хмельницкого Д.П, представителя Филь Г.А. - Коврижных С.А, Филь Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филь Г.А. обратилась в суд с иском к Карпенок О.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 252 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20877 руб, судебных расходов в размере 5934 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2014 года между ФИО8 и Филь Г.А, Карпенок О.В. заключен договор займа на сумму 505000 руб. на срок до 11 ноября 2016 года. По условиям договора заемщики приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по данному обязательству. 15 марта 2018 года Филь Г.А. перечислила на счет займодавца 505000 руб. 22 апреля 2019 года истица направила ответчице претензию о возврате денежной сумы? превышающей ее долю в размере 252 500 руб. Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Карпенок О.В. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филь Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 октября 2016 года в размере 2 160 000 руб, неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа за период с 1 января 2018 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года, судебные расходы в размере 23353 руб, сославшись на ненадлежащее исполнение Филь Г.А. обязательств по данному договору, заключенному между сторонами на сумму 2 160 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года. Кроме того, просила произвести зачет денежных требований при удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020, с Карпенок О.В. в пользу Филь Г.А. взысканы сумма долга в порядке регресса в размере 252 500 руб, судебные расходы в размере 5725 руб. В остальной части первоначального иска и в встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Карпенок О.В. в лице представителя по доверенности Хмельницкого Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Карпенок О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения Филь Г.А. в суд с иском по настоящему делу послужило исполнение ею -солидарным должником обязательства по договору займа от 11 ноября 2014 года, заключенному между ФИО8 и Филь Г.А, Карпенок О.В, в размере, превышающем ее долю.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2020 года N время выполнения печатного текста в договоре займа, заключенном между Карпенок О.В. и Филь Г.А, датированном 12 октября 2016 года не соответствует дате, указанной в нем. Печатный текст выполнен не ранее июля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 323, 325, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Филь Г.А. исполнено обязательство перед ФИО8 в размере, превышающем долю данного заемщика, требование Карпенок О.В. о взыскании задолженности по договору займа основано на подложном документе, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпенок О.В. долга в порядке регресса в размере 252 500 руб. и отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа от 12 октября 2016 года с Филь Г.А. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Карпенок О.В.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 гола N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Все доводы Карпенок О.В, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенок О.В. в лице представителя по доверенности Хмельницкого Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи