Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-3729/2021[88-4449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Андрея Константиновича к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, встречному иску администрации города Владивостока к Киму Андрею Константиновичу о выселении, по кассационной жалобе администрации города Владивостока, на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года, которыми требования Кима А.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Владивостока отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя администрации города Владивостока Соколовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.К. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в 1975 году его отцу Киму К.И. с учетом супруги Ким В.И. и сына Кима А.К. (истца) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После смерти родителей и до настоящего времени Ким А.К. продолжает проживать в данном жилом помещении, другого жилья не имеет. Проводит текущий ремонт, вносит плату за пользование жилым помещением, несет бремя содержания общего имущества. Обращался в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, однако решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Владивостока, оформленным протоколом от 27 августа 2019 года N 32, ему отказано. Просил признать за ним право пользования жилым помещением N 24 на условиях социального найма, а также возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Администрация города Владивостока обратилась в суд к Киму А.К. со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в жилом помещении N 24 проживают Ким А.К, Ким К.А, Ким А.А, Ким К.А. Также, к жилому помещению N "адрес" присоединено помещение N "адрес", что установлено по результатам проверки. Указанное помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, ответчику не предоставлялось. В адрес Кима А.К. было направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятое помещение, однако оно не исполнено. Просила выселить Кима А.К. из комнаты N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года, требования Кима А.К. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м. На администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Кимом А.К. договор социального найма. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Владивостока отказано.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить принять новое решение.

В возражениях прокуратура Приморского края просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя администрации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кима А.К, суды руководствовались указанной нормой жилищного законодательства и исходили из того, что спорное жилое помещение расположено в здании по "адрес", которое ранее являлось общежитием УНР-194 (до 1997 года). Затем дом передан ВМСУ "Дальвоенморстрой" (переименован в ОАО "ВМСУ ТОФ"), а с октября 2012 года передан на баланс администрации города Владивостока. В 1975 году отцу истца Киму К.И, проходившему военную службу в Вооруженных Силах СССР, на семью с учетом сына Кима А.К. (истца по делу) предоставлено жилое помещение в указанном общежитии размером 40 кв.м, состоящее из двух помещений: комнаты "адрес" и комнаты "адрес". Суды указали, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность дом утратил статус общежития и к нему применяются правила о договоре социального найма, в связи с чем проживающему до настоящего времени в жилом помещении истцу не может быть отказано в заключении договора социального найма. Суды отклонили требования администрации города Владивостока о выселения Кима А.К. из самовольно занятой комнаты "адрес", поскольку установили, что предоставленные отцу истца комнаты "адрес" и "адрес" в настоящее время фактически являются комнатами "адрес" и "адрес", в связи чем признали право пользования Кима А.К. на условиях социального найма комнатами "адрес" и "адрес".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока указывает на то, что помещение под номером "адрес", предоставленное отцу истца, никогда не существовало и семье Кима К.И. не выделялось.

Данный довод опровергается установленными судами обстоятельствами, поскольку по результатам судебной оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что комнаты "адрес" и "адрес", предоставленные в 80-х годах Киму К.И, в настоящее время являются комнатами "адрес" и "адрес".

Несогласие с оценкой доказательств в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы администрации города Владивостока о том, что по социальному найму жилое помещение может быть предоставлено истцу Киму А.К. лишь при условии признания его малоимущим и принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В возникших отношениях жилое помещение, расположенное в принадлежавшем государственному предприятию общежитии, после его передачи в муниципальную собственность города Владивостока утратило свой статус и к нему в силу прямого указания закона (статья 7 Федерального закона N 189-ФЗ) применяются положения о договоре социального найма.

Поэтому администрация города Владивостока обязана по закону заключить с истцом договор социального найма, независимо от признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 49 ЖК РФ об условиях предоставления жилья по договору социального найма не имеют правового значения, так как спор возник не о предоставлении жилого помещения, а в связи с изменением статуса жилого помещения при передаче его из ведения госпредприятия в муниципальную собственность. Спорные отношения регулируются специальной нормой жилищного законодательства, которая правильно применена судебными инстанциями.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: