Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-3761/2021[88-4452/2021]

24 мая 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" на апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года по делу по иску КГУП "Приморский водоканал" к Мищук Карине Михайловне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с иском к Мищук К.М. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, указывая, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения и потребителем услуг по адресу: "адрес" За период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года в жилом помещении образовалась задолженность в размере 33 087 рублей 16 копеек, поскольку показания прибора учета холодного водоснабжения не снимались и не передавались. Просило взыскать задолженность в размере 33 087 рублей 16 копеек, пени в размере 192 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 198 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 15 июня 2020 года исковые требования КГУП "Приморский водоканал" удовлетворены частично. С Мищук К.М. в пользу КГУП "Приморский водоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 1 сентября 2014 года по 31 октября 2018 год в размере 30 533 рубля 39 копеек, пени за тот же период в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 506 рублей, всего 34 039 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе КГУП "Приморский водоканал" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Мищук К.М. по доверенности Жевтун А.Б. поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из пункта 61 Правил следует, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований водоканала и взыскивая с Мищук К.М. задолженность за период с 1 сентября 2014 года по 31 октября 2018 года, исходил из того формального основания, что в связи с непредставлением потребителем показаний прибора учета с апреля 2015 года, а затем в связи с истечением с 21 августа 2018 года межповерочного интервала прибора учета, замененного только 12 сентября 2019 года, расчет задолженности исполнителем обоснованно производился по нормативам потребления коммунальных услуг. Суд отклонил заявление ответчика Мищук К.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе водоканалу в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что 12 сентября 2019 года счетчик холодной воды СГВ-15 N 2125776 в квартире Мищук К.М. был демонтирован и установлен новый прибор учета. При этом пломбы на снятом счетчике были целыми. Потребителем счетчик холодной воды СГВ-15 N 2125776 представлен для осмотра и по заключению ФБУ "Приморский ЦСМ" от 28 января 2020 года признан годным, нарушений не имеет, его работа соответствует метрологическим требованиям. Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи о неисправности счетчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции признал не соответствующими закону выводы мирового судьи относительно исковой давности, указал, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа водоканал обратился 1 октября 2018 года и в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратился 27 мая 2019 года в суд с настоящим иском, то в пределах трехлетнего срока исковой давности находится лишь период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года. Требования о взыскании задолженности с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года выходят за пределы исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе КГУП "Примводоканал" указывает на то, что поверка приборов учета является обязательной и отвечает за нее собственник квартиры, кроме того, законодательно установлены сроки, в течение которых собственник квартиры обязан провести поверку, а при их несоблюдении начисление размера платы производится по нормативам потребления.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Действительно, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является верным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по предоставлению средства измерения на поверку.

Учитывая, что Мищук К.М. представила суду заключение ФБУ "Приморский ЦСМ" от 28 января 2020 года об исправности прибора, тем самым доказала, что счетчик холодной воды с показаниями годен к эксплуатации, его работа соответствует метрологическим требованиям. Следовательно, в спорных правоотношениях использование счетчика с истекшим сроком поверки не привело к безучетному потреблению коммунального ресурса, в связи с чем расчет задолженности по нормативам нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученный после рассмотрения дела ответ ФБУ "Приморский ЦСМ" от 26 февраля 2021 года подтверждает, что спорный прибор учета холодного водоснабжения 2005 года выпуска не был поверен и не мог использоваться при учете данных потребления воды, не имеют существенного значения. Данный ответ не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об исправности прибора учета на момент его проверки 28 января 2020 года инженером ФБУ "Приморский ЦСМ". По результатам этой поверки счетчик признан годным к применению, на что прямо указано в ответе от 26 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы водоканала сводятся к формальному токованию действующего законодательства, однако при разрешении возникшего спора суды не вправе ограничиваться формальным применением нормы права, а обязаны устанавливать и учитывать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы водоканала не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова