Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-577/2021[88-1786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатова Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Амурской области о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе, поданной представителем ФСИН России и УФСИН России по Амурской области А.К. Арчаковым на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя ФСИН России и УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скатов Е.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Амурской области о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 УФСИН России по г. Благовещенску, где он находился в период с мая 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по апрель 2016 года. В камерах, где содержался истец, не работала система вентиляции воздуха, сливной механизм туалета, отсутствовали надлежащие условия для приема пищи, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом. В результате нарушения ответчиком санитарных норм и превышения лимита наполняемости камер истец претерпел нравственные страдания, заболел туберкулезом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года, требования Скатова Е.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Скатова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Амурской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением от 22 января 2021 года исполнение обжалуемых судебных постановлений приостановлено.

Прокурором Амурской области поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Амурской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скатов Е.Н. с 6 мая 2013 года по 4 марта 2016 года, с периодическим убытием, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Прокуратурой Амурской области в период 2013-2016 годов в ходе проверок следственного изолятора неоднократно выявлялись нарушения требований закона о соблюдении санитарных норм ввиду перенаселенности камер (в том числе тех, где содержался Скатов Е.Н.), в целях устранения которых прокуратурой области принимались меры прокурорского реагирования.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив, что в период содержания истца под стражей в СИЗО-1 в отдельные периоды имело место нарушение санитарных норм вследствие необеспечения санитарной нормы площади на одного человека, что привело к причинению истцу нравственных и физических страданий, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится достоинство личности.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда подлежат отклонению.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца вследствие его содержания в камере с нарушением нормы площади камеры на одного заключенного, превышении лимита наполняемости камеры (что само по себе является основанием для признания нарушения статьи 3 Конвенции (Постановление от 17 января 2012 г. по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (? 130)) судом установлен, то наличие нравственных страданий предполагается.

Доводы ФСИН России, УФСИН России по Амурской области об отсутствии вины учреждений уголовно-исполнительной системы и их должностных лиц, безосновательны.

Обязанность доказать соблюдение установленных законодательством норм при содержании истца в спорный период, в том числе в части наполняемости камер, возложена на ответчиков.

Между тем доводы истца о нарушении правил содержания в части наполняемости камер ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 7 000 рублей, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи