Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-80/2021-(8Г-10903/2020)[88-1892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соломатиной Л.А.

судей: Королевой Е.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Евгения Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Котлова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котлов Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства и независимой экспертизы, компенсации морального вреда, указывая, что 1 мая 2019 года на "адрес", "адрес" по вине водителя Токтомушева Н.М, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. 18 июля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения автотрассологической экспертизы, из которой следует, что указанные повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Согласно экспертному заключению ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 17 июля 2019 года, причиненный автомобилю истца ущерб составляет "данные изъяты". ООО "ЛАМАРК-ЦЕНТР" произведена дефектовка автомобиля истца, и регулировка углов установки передних колес, стоимость которых оплачена истцом полностью. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", и частично возместил расходы истца на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", на регулировку схождения передних колес в размере "данные изъяты". Решением финансового уполномоченного в выплате оставшейся части страхового возмещения и убытков отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН", все повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки в виде расходов на оплату диагностики геометрии кузова в размере "данные изъяты", стоимости независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2020 года, исковые требования Котлов Е.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котлова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля и стоимости судебной экспертизы в общем размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Котлов Е.В. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает определенный судом размер страхового возмещения неверным, поскольку эксперт АНО "ДВЮЦ", заключение которого принято во внимание судом, не представил информационные материалы, подтверждающие указанную им стоимость комплекта колесных сплавных дисков, что свидетельствует о нарушении Положения ЦБ РФ N 432-П и требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В представленных на кассационную жалобу возражениях АО "АльфаСтрахование" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, установив, что страховщик в установленный срок не исполнил обязательство по возмещению истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО "ДВЭЮЦ" Петуховым В.В. от 6 мая 2020 года N 06/2020, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". При этом стоимость поврежденных колесных дисков определена экспертом в размере "данные изъяты", исходя из стоимости идентичных по характеристикам колесных дисков автомобиля истца, учитывая, что при осмотре транспортного средства установлено, что поврежденный в указанном ДТП колесный диск неоригинальный, изготовлен в Тайланде, производитель не указан. В обоснование указанной стоимости колесных дисков экспертом к заключению приложены сведения о рыночной стоимости колесных дисков с аналогичными характеристиками в Дальневосточном экономическом регионе, что соответствует требованиям пункта 3.6.5 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Суд первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы с соблюдением положений статей 56, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями, выполненными ООО ЮК "Медвед-прав", ООО "Прайсконсалт", представленных сторонами, и обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта являются обоснованными, нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, Положения N 432-П экспертом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: