Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-860/2021[88-1942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Анастасии Сергеевны к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрации города Белогорска Амурской области об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Борисенко А.С. обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрации города Белогорска Амурской области об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А "адрес"; на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ей (Борисенко А.С.) в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорск Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 24, 6 кв.м, пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах города Белогорск Амурской области взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение указанного решения суда постановлением Администрации города Белогорска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"ёная "адрес". От предоставленной квартиры она отказалась в связи с тем, что в предоставленной квартире в кухне отсутствует водоснабжение, водоотведение и вентиляция, технический паспорт был предоставлен только после осмотра квартиры. Жилой дом по "адрес"ёной "адрес" не относится к домам, поименованным в пункте 2 и 3 части 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оферта по заключению договора мены ею с администрацией после издания оспариваемого постановления о предоставлении жилой площади не направлялась, договор мены не заключался. Решение о предоставлении ей жилого помещения было принято администрацией в нарушение пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии соответствующего согласия собственника. Администрация "адрес" недобросовестно осуществляя свои гражданские права, предоставила ей жилое помещение не соответствующее требованиям закона и решению суда, тем самым нарушила её права как взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Просила признать недействительным постановление Администрации города Белогорска Амурской области от 23 октября 2019 года N о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес"ёная "адрес".

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление Администрации города Белогорска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Борисенко А.С. жилого помещения по адресу: "адрес"ёная "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайства представителей МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" и Администрации города Белогорска Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонены, по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу обеспечиваются достижением между сторонами соглашения, при этом истец имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав, поскольку дом, в котором расположена ее квартира, включен региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Установив, что постановление о предоставлении Борисенко А.С. жилого помещения по адресу: "адрес"ёная "адрес" издано в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о нарушении ее жилищных прав. Наличие судебного решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Борисенко А.С. другого жилого помещения, взамен аварийного, не подразумевает принятия органом местного самоуправления единоличного решения в обход предусмотренных ч.8 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации процедур.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы о том, что жилое помещение по адресу: "адрес"ёная "адрес" соответствует требованиями, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для проживания, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, о том, что предоставление собственнику другого жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу производится по соглашению сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: