Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-10090/2020[77-443/2021-(77-2971/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Адамовской А.А, при участии прокурора Устаевой С.Г.

обвиняемого Коломийцева С.В. и его защитников в лице адвоката Стенькина А.И, Розенберга Е.Б, представивших удостоверения и ордера

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. с возражениями на указанное кассационное представление на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 марта 2020 года уголовное дело в отношении

Коломийцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес" области, гражданина Российской Федерации, несудимого, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление прокурора Устаевой, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей его удовлетворить, а принятые судебные решения отменить, передав материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, выслушав обвиняемого Коломийцева, его защитников адвокатов Стенькина, Розенберга, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения, признав их законными обоснованными и мотивированными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломийцев обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А, оспаривая судебные решения, утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом расширительно истолкована ст.237 УПК РФ. При этом, излагая обстоятельства предъявленного обвинения, указывает, что Коломийцев обвиняется в совершении преступления путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, поэтому выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении способа совершения преступления несостоятельны. Отмечает, что фактические обстоятельства в предъявленном Коломийцеву обвинении приведены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в обвинении указаны нормы законодательства о налогах и сборах, в редакции, действующей на период инкриминируемого деяния, определены период и способ совершения преступления. Обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение Коломийцева, краткое их содержание, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе акт и решение налогового органа, заключение эксперта, иные документы, показания подозреваемого и обвиняемого и иные доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник. Ссылаясь на положения ст.38 УПК РФ, утверждает, что позиция суда относительно того, что следователь Жарков вынес постановление о принятии уголовного дела к производству без указания руководителя следственного органа, является несостоятельной.

Оспаривая вывод суда о том, что обвиняемым налоговая и бухгалтерская отчетность не утверждалась и налоговые декларации в налоговый орган им не подавались, прокурор со ссылкой на Конституцию РФ, Налоговый Кодекс РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учете", указывает, что на Коломийцева, осуществлявшего фактическое руководство ООО " "данные изъяты"", контролировавшего и организовывавшего его деятельность, возложены обязанности по уплате налогов, сдаче налоговых деклараций, иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые им не были делегированы другим лицам. Полагает, что выводы суда о том, что при назначении судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы не учтены затраты, понесенные ООО " "данные изъяты"" при выполнении работ на объекте строительства, непредставление эксперту дополнительных документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, не мотивировано изменение размера неуплаченного налога на прибыль, считает несостоятельными, поскольку следствием установлены понесенные Обществом расходы по контрагенту ООО " "данные изъяты"", сумма неисчисленных и неуплаченных налогов, а также доля неисчисленных и неуплаченных ООО " "данные изъяты"" налогов, установлена фиктивность документооборота между Обществом и контрагентом, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во исполнение постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору от 12 августа 2018 года, с целью установления сумм неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) следствием назначена экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные материалы, в том числе книги покупок Общества за 2011 год, карточки счетов, сведений из ПФР России и ФСС России. Ходатайство Коломийцева о приобщении к делу и предоставлении в экспертам дополнительных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", содержащиеся в 16 коробках, обоснованно отклонено, поскольку вышеуказанные документы представлены в копиях, к делу не относятся и какой-либо значимой информации не имеют, в связи с чем возвращены по принадлежности. Ходатайства стороны защиты о постановке перед экспертом дополнительных вопросов разрешены следствием и отклонено, поскольку заявленные стороной защиты вопросы не относятся к предмету расследования.

Комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, методика проведения экспертного исследования подробно изложена в исследовательской части заключения эксперта, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах автор кассационного представления считает, что нарушений, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения не допущено, обстоятельства инкриминируемого Коломийцеву преступления следствием установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а выводы суда о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора в отношении Коломийцева на основании имеющихся в обвинительном заключении доказательств. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Стенькин в защиту обвиняемого Коломийцева С.В. приводит доводы в поддержку принятых судебными инстанциями решений. Отмечает, что Коломийцеву предъявлено неконкретное обвинение, поскольку в нем не отражен способ совершения преступления, в котором обвиняется Коломийцев; следствием не устранены нарушения закона после первого решения суда о возвращении данного уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает. что при предъявлении нового обвинения Коломийцеву следствие увеличило размер неуплаченного налога, чем ухудшило положение обвиняемого, в обвинении перечислены номера статей налогового законодательства без указания на их части и пункты и без раскрытия их содержания, что нарушает права обвиняемого на защиту от неконкретного и неясного обвинения. Полагает, что постановление судьи, передавшего кассационное представление прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции направлено на переоценку фактически обстоятельств дела и предрешает выводы, которые могут быть сделаны судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела, а также судьей не принято во внимание, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом. Считает, что судебными инстанциями были приняты законные и обоснованные мотивированные решения, просит их оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучение доводов кассационного представления и обжалуемых судебных актов, а также проверка материалов уголовного дела показали следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по данному делу допущены.Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что следователем не дана оценка изменению размера неуплаченного налога на прибыль в сторону увеличения объема обвинения; в предъявленном Коломийцеву С.В. обвинении не указаны нарушенные подсудимым нормы законодательства о налогах и сборах (пункты, части, статьи, действовавшие на момент совершения преступления; следователем не проверен довод стороны защиты о понесенных затратах и расходах ООО Трест " "данные изъяты"" при производстве работ, выводы экспертов основаны только на документах представленных следователем, а представление экспертам подлинных первичных документов налогового и бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении защиты, могло повлиять на выводы; устранить данные недостатки при рассмотрении уголовного дела без истребования этих документов у стороны защиты и проведения дополнительной комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы не представляется возможным; не проверены сведения о наличии у Коломийцева в инкриминируемый ему период времени цифровой электронной подписи; не установлено кем: Коломийцевым или иным лицом изготовлена подпись в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, направленной в адрес МИФНС N 2 по г.."адрес"; в обвинительном заключении перечислены доказательства без изложения их краткого содержания, в том числе акта выездной налоговой проверки ООО Трест " "данные изъяты"", решения налогового органа о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговых деклараций и не указано в какой части они подтверждают обвинение; не изложено краткое содержание доказательств стороны защиты, за исключением показаний Коломийцева в качестве подозреваемого и обвиняемого; 9 августа 2018 года следователь Жарков вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству и постановление о возобновлении

предварительного следствия и установлении срока расследования без указания руководителя следственного органа. С учетом изложенного, а также трудоемкости и значительных затрат, требующих проверки экспертным путем сведений, изложенных в обвинительном заключении, прошедшего с момента инкриминируемого Коломийцеву преступления времени, а также, учитывая положения ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемого преступления, указан способ совершения преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения, в них приведены нормы налогового законодательства, нарушение которых инкриминируется обвиняемому Коломийцеву С.В.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по причине того, что в ходе предварительного следствия не проверен довод стороны защиты о затратах и расходах, понесенных ООО Трест " "данные изъяты"", выводы экспертизы основаны на исследовании не всех необходимых для ее производства документов, не проверены сведения о наличии у Коломийцева С.В. цифровой электронной подписи и факт изготовления им подписи в налоговой декларации, не основаны на требованиях закона, поскольку судом не приведены мотивы, указывающие на невозможность устранения в ссуде отмеченных обстоятельств.

Фактически суд, предрешая дело, дал оценку представленным доказательствам по делу, которая возможна при судебном разбирательстве дела по существу, при этом суд, в нарушение ст. 29 УПК РФ привел указания, направленные на восполнение предварительного следствия, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, при этом суд не указал на нормы закона, которые органом расследования были допущены при составлении обвинительного заключения и требовали их устранения.

Доказательства стороны обвинения и защиты в обвинительном заключении изложены в объеме необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении иных доказательств, на которые ссылается сторона защиты, помимо показаний Коломийцева, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, не лишает сторону защиты представить их в ходе судебного разбирательства.

Ссылка суда на порядок принятия следователем процессуальных решений при производстве предварительного расследования не может являться основанием для признания составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционной инстанцией приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену принятых судебных решений с передачей данного уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Коломийцева ФИО12 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Коломийцева С.В. передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.

Председательствующий судья -

Судьи -