Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-14004/2020[77-427/2021-(77-2955/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, прокурора Устаевой С.Г, защитника обвиняемого Табиева Б.И.о в лице адвоката Юношева О.С, представившего удостоверение N 9762 от 30 октября 2008 года, выданное ГУ МЮ России по г Москве и ордер N 2680 от 10 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Табиева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. "адрес", гражданина Республики "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось, вступило в законную силу, 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление прокурора Устаеву, поддержавшую доводы кассационного преставления и просившую постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выслушав защитника Юношева, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и просившего принятое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 238 УК РФ, то есть в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание по неоднократным вызовам в судебное заседание, Табиев не явился, в связи с чем данное уголовное дело направлено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает, что все перечисленные в ст.220 УПК РФ сведения об обвиняемом Табиеве в обвинительном заключении указаны, в том числе: адрес места жительства ("адрес"), о котором Табиев Б.И.о. сообщил суду 23 ноября 2018 года при продлении срока содержания под стражей, и о котором он в дальнейшем сообщал следствию, поэтому у следователя не имелось оснований для указания в обвинительном заключении другого адреса проживания обвиняемого. Отмечает, что, возвращая дело прокурору во ссылкой на сведения базы данных ДУИГ " "данные изъяты"" о том, что 19 апреля 2019 года Табиев выехал с территории Российской Федерации, суд не учел, что после указанной даты с обвиняемым Табиевым и его защитником на территории г. "адрес" области проводились следственные действия, а именно: 23 февраля 2020 года Табиеву предъявлено обвинение, 24 февраля 2020 года он был допрошен в качестве обвиняемого; уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а 16 апреля 2020 года Табиеву была вручена копия обвинительного заключения, что следует из собственноручно заполненной расписки.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Изучение доводов кассационного представления, обжалуемого судебного акта, а также проверка материалов уголовного дела показали следующее.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года в Вышневолоцкой межрайонный суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению Табиева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

После назначения судебного заседания подсудимый Табиев о дате заседания суда неоднократно извещался по адресу, указанному в обвинительном заключении, но в судебное заседание не являлся, в связи с чем судебные заседания откладывались, а затем при очередной неявке обвиняемого Табиева, в его отсутствие суд принял решение о возвращении уголовного дела в прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано правильных, точных данных о личности подсудимого Табиева, в частности, о месте его фактического проживания.

Между тем в обвинительном заключении указан адрес места жительства Табиева, который он указывал в ходе предварительного следствия. Отсутствие подсудимого Табиева по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, а может лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый Табиев, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления с передачей уголовного дела в отношении Табиева в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. удовлетворить.

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело отношении Табиева ФИО9 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по существу.

Председательствующий судья -

Судья -