Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15161/2020[77-391/2021-(77-2917/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовской А.А, с участием:

прокурора Устаевой С.Г, осужденного Айдарова А. и его защитника в лице адвоката Савиной И.Ю. представившей удостоверение N 17328 от 29 ноября 2018 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 17 от 25 декабря 2020 года, осужденного Мамадалиева М. и его защитника в лице адвоката Тарасова В.П, представившего удостоверение N 4948 от 1 апреля 2003 года и ордер N 1931 от 8 октября 2020 года, переводчика Абдибаита У К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Тарасова В.П. в защиту осужденного Мамадалиева М. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020 года, Мамадалиев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2020 года, с зачетом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мамадалиеву М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу осужден Айдаров ФИО13, 15 декабря 1990 года рождения, уроженец и гражданин Республики "адрес".

Выслушав доклад судьи Гончаровой выступления осужденного Мамадалиева и его защитника адвоката Тарасова, просивших об отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, осужденного Айдарова и его защитника адвоката Савиной, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Устаевой, просившей принятые судебные решения в отношении Мамадалиева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с осужденным Айдаровым, совершенный в отношении потерпевшей Горбуновой 10 мая 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мамадалиев и Айдаров вину в инкриминируемом преступлении не признали, ссылаясь на то, что никакого нападения с целью хищения имущества в отношении Горбуновой не совершали.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов В.П. в защиту Мамадалиева выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы защиты о недоказанности самого факта разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО14; апелляционные жалобы рассмотрены без проверки всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что при наличии таких возражений защиты суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть уголовное дело с проверкой всех исследованных судом первой инстанции доказательств, а невыполнение судом данной обязанности, по мнению адвоката, влечет безусловную отмену принятого решения в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту, что повлияло на исход дела. Просит апелляционное определение отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Маньшина М.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью. При этом указывает, что фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО15 преступления установлены судом правильно, вина Мамадалиева подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана судом правильная оценка с учетом требований ст.ст. 88, 252 УПК РФ. Действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ верно и им назначено справедливое наказание. Считает, что судами не допущено каких-либо процессуальных нарушений, в связи с чем просит принятые судебные решения оставить без изменения.

Осужденный Айдаров А. кассационную жалобу не подавал, и в отношении него принятые судебные решения в данном кассационном производстве не пересматриваются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Так, вывод суда о виновности осужденного Мамадалиевав совершении группой лиц по предварительному сговору с осужденным Айдаровым разбойного нападения на потерпевшую ФИО16 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО21, в том числе на очных ставках с осужденными, где потерпевшая Горбунова последовательно подтвердила об обстоятельствах нападения на нее обоими осужденными, которые нанесли ей многочисленные удары кулаками по голове и лицу, от которых она испытала сильную физическую боль, теряла сознание, после чего, похитили из ее сумки кошелек с деньгами в размере 800 рублей и скрылись с места происшествия. Оснований признавать недостоверными указанные показания потерпевшей ФИО19 у суда не имелось, поскольку они, как и вина осужденного Мамадалиева подтверждена иными доказательствами: показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО17 об обстоятельствах задержания Айдарова и Мамадалиева по приметам, указанным потерпевшей ФИО20; первоначальными показаниями Мамадалиева, который не отрицал, что в его присутствии Айдаров нанес несколько ударов незнакомой девушке по лицу, и подобрал выпавшую из рук потерпевшей сумку, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, задержали их; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО18 в области лица и головы, причинивших легкий вред с расстройством кратковременным здоровья; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и им судом дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Мамадалиева обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении осужденным Мамадалиевым в группе лиц по предварительному сговору с осужденным Айдаровым мотивированы.

Действия осужденного Мамадалиева квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному Мамадалиеву наказания суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного Мамадалиева, который не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту учебы и жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: наличие у Мамадалиева несовершеннолетнего и малолетних детей, родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Необходимость назначения осужденному Мамадалиеву наказания в виде реального лишения его свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Мамадалиева наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены и по ним приняты мотивированные выводы. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при принятии решения о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, по каждому из заявленных ходатайств приняты мотивированные решения. Стороной защиты осужденного Мамадалиева мотивированных возражений против рассмотрения данного уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также ходатайств о проверке конкретных доказательств или об исследовании новых доказательств не заявлялось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 года в отношении Мамадалиева ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасова В.П. в защиту осужденного Мамадалиева М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: