Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15303/2020[77-462/2021-(77-2991/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовской А.А, с участием

прокурора Устаевой С.Г, защитника осужденного Маслова А.В. в лице адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N11180 от 15 февраля 2011 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 011 от 9 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сенчука С.С. в защиту осужденного Маслова А.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 29 октября 2019 года.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 года

Маслов ФИО66, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" области, несудимый:

осужден по п. "б" ч. 2 ст.158, п.п. "а, б" ч, 2 ст. 158 УК РФ (тридцать семь преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маслову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Маслова под стражей под стражей с 13 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года и с 6 июля 2019 года по 19 августа 2019 года, из расчета, установленного правилами, предусмотренными п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

За потерпевшими ФИО67 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения по гражданским искам потерпевших в порядке гражданского судопроизводства арест имущества Маслова, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 сентября 2016 года, оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29 октября 2019 года приговор в отношении Маслова изменен: исключено из приговора указание об учете при назначении наказания, что Маслов А.В. скрылся от суда и привлекался к дисциплинарной ответственности в СИЗО;

действия Маслова А.В. по фактам хищения в период времени с 20 октября 2015 года по 7 ноября 2015 года имущества ФИО68 квалифицированы как единое продолжаемое преступление - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Маслову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

действия Маслова А.В. по фактам хищения в период времени с 6 декабря 2015 года по 8 апреля 2016 года имущества ФИО69, квалифицированы как единое продолжаемое преступление - по п.п, "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Маслову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

действия Маслова А.В. по фактам хищения в период времени с 20 января 2016 года по 13 февраля 2016 года имущества ФИО70. квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Маслову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено считать Маслова А.В. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч, 2 ст.158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маслову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 29 октября 2019 года, со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года и с 6 июля 2019 года по 29 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном этот же приговор в отношении Маслова оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления защитника осужденного Маслова А.В. адвоката Мантышева, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить принятые судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу за непричастностью к преступлениям, за которые он осужден, признав за Масловым право на реабилитацию и возвратить изъятое у него имущество по принадлежности, мнение прокурора Устаевой, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившую их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Маслова судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Маслов признан виновным в том, что в октябре - декабре 2015 года совершил кражу имущества ФИО71, а также в том, он в январе - апреле 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО72 А.Ю, осужденным приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, совершил тридцать семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище - гаражные боксы, расположенные на территории г, "адрес" области, с причинением потерпевшим материального ущерба на различные суммы.

Подробные обстоятельства совершенных Масловым преступлений приведены в приговоре. Маслов свою вину в инкриминируемых кражах не признал, указав на свою непричастность и оговор его осужденным Козыревым.

В кассационной жалобе адвокат Сенчук в защиту осужденного Маслова выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что вина Маслова не доказана. Подробно анализируя и оценивая приведенные в приговоре доказательства, адвокат указывает, что приведенные в приговоре доказательства не содержат бесспорных сведений о причастности Маслова к инкриминируемым преступлениям. При этом отмечает, что показания осужденного Козырева недостоверные, так как даны заинтересованным лицом, с которым заключено соглашение о сотрудничестве со следствием, являются предположительными и противоречивыми, поскольку не содержат конкретных сведений о времени и месте совершенных преступлений и не согласуются с иными доказательствами и в частности, с показаниями свидетелей защиты ФИО73, подтвердившими тот факт, что указанные ФИО74 автомобили, Маслов не использовал, они не фигурируют на записях видеофиксации транспортных средств. Обращает внимание, что судом при оценке доказательств не учтено, что изъятые при осмотрах места происшествия следы не идентифицированы как принадлежащие Маслову, поскольку сравнительной экспертизы по изъятому следу сапога и изъятой у Маслова обуви не проводилось; повторный обыск с изъятием тканевых перчаток из автомобиля ФИО76 сфальсифицирован, так как при первоначальном таком обыске их не было обнаружено, и перчатки изъяты из автомобиля, к которому Маслов отношения не имеет, следы от перчаток, не идентифицированы как принадлежащие именно Маслову, поскольку по ним биологических экспертиз не проводилось; изъятые при осмотрах места происшествия отпечатки пальцев рук не имеют совпадений с отпечатками пальцев рук Маслова.

Также автор жалобы обращает внимание, что имущество Маслова, изъятое из построек, находящихся на придомовой территории, проведено с нарушением закона, без решения суда, и оно не было опознано потерпевшими по правилам ст. 193 УПК РФ. При таких обстоятельствах, автор жалобы делает вывод о том, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не доказывают причастность Маслова к инкриминируемым кражам. Полагает, что судом был нарушен уголовно процессуальный закон, поскольку все заявленные защитой ходатайства, в том числе о проведении необходимых для подтверждения невиновности Маслова экспертиз, судом были необоснованно отклонены. Просит отменить принятые в отношении Маслова судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу и оправдать Маслова, признав за ним право на реабилитацию, а также возвратить изъятое у Маслова имущество, принадлежащее его сестре Масловой О.В и матери супруги - ФИО75

В возражениях государственный обвинитель Горченюк С.В. указывает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно на основе исследованных судом и приведенных в приговоре совокупности доказательств, которым суд дал правильную оценку. Оснований для оправдания Маслова не имеется. Полагает, что действия Маслова, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание. которое и чрезмерно строгим не является. Нарушений уголовно процессуального закона судами не допущено. Судом правильно разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и арестованного имущества Маслова. Просит принятые в отношении Маслова судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сенчука в защиту Маслова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, по данному уголовному делу судами не допущено.

На основании совокупности исследованных и приведенных судом доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и в частности о том, что Маслов А.В. один, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО77 А.Ю, в период времени с октября 2015 года по апрель 2016 года, неоднократно совершал тайное хищение чужого имущества. С этой целью на автомашине марки "Фольскваген Транспортер" Маслов и ФИО78 приезжали в расположенные на различных территориях г. Костромы, г. Нерехты и г. Волгореченска Костромской области гаражные боксы, откуда, незаконно проникнув, похищали принадлежащие потерпевшим автомобильные диски, колеса, инструменты и иное имущество, указанное в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Маслова в совершении инкриминируемых краж установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и в частности: покаяниями потерпевших, свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Сахарова Н.В, подтвердившего о своей осведомленности по преступлениям, совершенным Козыревым совместно с Масловым; показаниями свидетеля ФИО79 Е.С. - очевидца хищения в феврале 2016 года имущества ФИО81 А.Н, опознавшего Маслова как одного из мужчин, который выносил покрышку от колеса, а другой стоял около дверей, и подтвердившего также, что у гаража также видел стоявший автомобиль "Фольсваген Транспортер", регион N, за рулем которого находился еще один мужчина. ФИО82 Е.С. описал их внешность, на следствии опознал ФИО83 и Маслова, как лиц, участвовавших в хищении; заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе с изъятием у Маслова, ФИО84 имущества, часть из которого было опознано потерпевшими как похищенное у них, показаниями осужденного ФИО85, уличившего Маслова в совершении всех инкриминируемых краж совместно с ним по предварительной договоренности. При этом оснований для оговора осужденного Маслова со стороны осужденного ФИО86 судами не установлено.

Судд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не опровергает выводы суда о доказанности преступлений и причастности осужденного Маслова к их совершению.

Вопреки доводам жалобы суд на протоколов опознания предметов, обоснованно установил, что потерпевшие опознавали именно принадлежащее им имущество, при этом потерпевшими предоставлялись соответствующие документы, подтверждающие факт его приобретения именно потерпевшими, а не Масловым или ФИО87, у которых оно было изъято. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Маслова и похищенного имущества не допущено. Стоимость имущества похищенного у потерпевших, установлена на основании показаний потерпевших и представленных ими соответствующих документов.

Доводы жалобы о том, что на месте преступлений, не было изъято никаких следов, которые указывали бы на причастность Маслова к совершению указанных преступлений несостоятельные. Так при осмотре места происшествия гаражных боксов в гаражном кооперативе N 8 В г. Костромы был изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта, был оставлен резиновым сапогом на правую ногу, изъятым по месту жительства Маслова, что обоснованно судом принималось во внимание при оценке в совокупности с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Маслова, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является правильной, выводы судов относительно юридической оценки его действий в принятых судебных решениях мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе отмеченных в кассационной жалобе не допущено.

При назначении осужденному Маслову наказания суд

При назначении Маслову наказания за указанные деяния суды выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутсвтие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики, в том числе, осуществление им благотворительной деятельности, наличие установленного судом смягчающего обстоятельства: наличие малолетних детей.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Основания для применения в отношении Маслова положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют

Мотивы, связанные с назначением наказания, в приговоре приведены, назначенное Маслову наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение о сохранении ареста на имущество, который был наложен в ходе предварительного расследования мотивировано. Оснований для возвращении арестованного имущества до рассмотрения гражданских исков, переданных на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у судом не имелось. Однако принятое решение не препятствует заинтересованным лицам, претендующим на право собственности на арестованное имущество, оспаривать его в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе защитника рассмотрены с соблюдением равенства и состязательности сторон и права осужденного на защиту, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с вынесением мотивированных решений. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постанволения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Маслова ФИО88 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сенчука С.С. в защиту Маслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи