Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1623/2021[77-839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакова П.В, с участием прокурора Устаевой С.Г, защитника осужденного Якушева в лице адвоката Лебедевой О.В.

потерпевшей Осининой Т.К, ее представителя в лице адвоката Маркова В.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лебедевой О.В. в защиту осужденного Якушева И.С, адвоката Маркова В.Л. в интересах потерпевшей Осининой Т.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года

Якушев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 апреля 2019 года до 11 сентября 2019 года.

Мера пресечения Якушеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года приговор в отношении Якушева изменен: определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно выводам заключения эксперта N 1382 от 3 июня 2019 года: не исключено, что на рукоятке ножа, изъятом в ходе обыска по месту жительства Якушева И.С, в составе смешанных следов присутствует биологический материал, происходящий от ФИО20; признаны недопустимыми доказательствами: показания ФИО21, данные им в качестве свидетеля и подозреваемого 6 апреля 2019 года, в качестве обвиняемого от 7 апреля 2019 года; протоколы очных ставок, проведенных между Якушевым И.С. и свидетелями ФИО22 от 7 апреля 2019 года и исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные доказательства; признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якушева И.С, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; смягчено Якушеву И.С. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Якушева оставлен без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление адвоката Лебедевой в защиту осужденного Якушева, потерпевшей ФИО23 и ее представителя - адвоката Маркова, просивших принятые в отношении Якушева судебные решения отменить по доводам кассационных жалоб, а материалы дела направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мнение прокурора Устаевой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и просившей принятые в отношении Якушева судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якушев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти другому человеку, совершенном в отношении ФИО24 6 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Якушев вину признал, ссылаясь на обстоятельства самозащиты, впоследствии в стадии обжалования приговора стал отрицать свою вину в убийстве ФИО25, ссылаясь, что он плохо помнит события произошедшего.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева в защиту осужденного Якушева выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат, анализируя каждое из приведенных в приговоре доказательств, делает вывод о недоказанности вины Якушева в убийстве ФИО26. Отмечает, что в основу осуждения Якушева положены противоречивые и недостоверные доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся недопустимыми, но суд дал им неверную оценку. Полагает протокол допроса Якушева в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством, так как он давал данные показания после задержания, при этом предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Также недопустимыми являются показания в качестве подозреваемого от 6 апреля 2019 года, поскольку они скопированы при следующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает, что адвокат Гамера Н.К. была назначена для осуществления защиты Якушева с нарушением ст. 50 УПК РФ, допустила множественные процессуальные нарушения прав и законных интересов Якушева, поэтому считает, что проведенные с указанным адвокатом следственные действия недопустимыми доказательствами, а допрос Якушева в ночное время расценивает как психологическое давление на него. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Якушев давал показания о том, что фактически ничего не помнит, при проверке показаний на месте не смог воссоздать события происшедшего, так как полагает, что ему была навязана версия следствия. Обращает внимание, что все опознания Якушева свидетелями проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО32 до процедуры опознания показали запись с видеокамеры.

Полагает, что отсутствие следов загрязнения на одежде Якушева и наличие таких следов на одежде потерпевшего ФИО29 и свидетеля ФИО30 подтверждают причастность к преступлению ФИО27, а не Якушева, а вывод суда о присутствии на ноже Якушева биологического материала от потерпевшего не соответствует экспертному заключению. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о неверной квалификации деяния, указывает на отсутствие у Якушева мотива на причинение смерти потерпевшему, поскольку последний сам кинулся в драку, при которой Якушев и потерпевший находились лицом друг к другу, что не позволяло человеку оценивать точность и цель ударов. Обращает внимание на фальсификацию протоколов ознакомления обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, допроса обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которых неверно указано время, поскольку в указанное время, следователь и защитник Якушева в следственном изоляторе не находились. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ право Якушева на защиту было нарушено, поскольку Якушев не мог в полном объеме в предоставленное ему незначительное время, указанное в протоколе, ознакомиться со всеми томами уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, поскольку не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Марков в интересах потерпевшей ФИО31 также выражает несогласие с принятыми в отношении Якушева судебными решениями, приводя фактически аналогичные доводы, что и защитник Лебедева. Дополнительно указывает на незаконность предъявленного Якушеву обвинения, считает, что его вина не доказана, к делу причастен другой человек, в его действиях которого усматривается неумышленное преступление. При этом обращает внимание, что выводы медико-криминалистической экспертизы не исключают возможность нанесения ударов потерпевшему ножом ФИО33, и указывает, что данный нож принадлежал ФИО35, поскольку его опознала сестра погибшего потерпевшая ФИО36. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 о том, что они не видели, как Якушев наносил удары ножом, заключение экспертизы, установившей, что потерпевший ФИО34 после нанесения ему ранений мог передвигаться и говорить, самостоятельно отошёл от места конфликта, автор жалобы делает вывод о возможности наступления смерти потерпевшего от несвоевременного оказания ему медицинской помощи. Кроме того полагает, что было нарушено право на защиту Якушева поскольку адвокат, осуществляющий защиту Якушева на предварительном следствии, отказался от его защиты в суде, однако осужденный от него не отказывался, а другой адвокат, подавший апелляционную жалобу в защиту осужденного Якушева, в суде апелляционной инстанции не участвовал, жалобу не поддерживал. Также, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правильной оценки всем доводам жалобы, привел необоснованные выводы о неточности адресов регистрации понятых и несоответствии времени в протоколах следственных и процессуальных действий. Просит принятые судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Якушева судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, связанные с умышленным убийством Виноградова по мотиву возникших в ходе ссоры неприязненных отношений.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 6 апреля 2019 года, возле дома N "адрес" возникла ссора между ФИО39 и ФИО40 с одной стороны и Якушевым - с другой, в ходе которой Якушев поочередно нанес удары по лицу ФИО41. ФИО42, находясь вблизи дома, и став очевидцем этого конфликта, сделал замечание Якушеву и потребовал прекратить противоправные действия в отношении девушек, вступив с Якушевым в словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Якушев умышленно, с целью причинения смерти ФИО45, используя находившийся при себе складной нож, нанес им ФИО46 три удара в жизненно важные органы: в грудь слева и справа, в поясницу слева, а также три удара: в область поясницы справа, в губу и правое плечо, причинив ФИО43 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО47, а также непроникающее колото-резаное ранение в области нижней губы, резаной раны правого плеча, не относящиеся к причине смерти ФИО44. После чего Якушев с места происшествия скрылся.

Выводы суда о виновности Якушева в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым судебные инстанции дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали, почему доверяют доказательствам, свидетельствующим о причастности Якушева к совершению убийства ФИО48.

Вопреки доводам кассационных жалоб о непричастности Якушева к убийству ФИО49, выводы суда о его виновности являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Якушева, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, признавая себя виновным, пояснил, что 6 апреля 2019 года после конфликта с ФИО50, когда он ударил девушек, началась драка между ним и ФИО51, ему показалось, что у ФИО54 в руках было что-то похожее на нож, он испугался, достал свой нож, который носил с собой, раскрыл его и с целью защиты нанес им удары ФИО52, после чего ушел, впоследствии у него данный нож был изъят; показаниями свидетелей ФИО74, ФИО55, пояснивших об обстоятельствах конфликта с Якушевым, который их оскорбил, нанес им поочередно удары, ФИО53 за них заступился, сделав Якушеву замечание, тогда конфликт начался у Якушева с ФИО73, возникла между ними драка, в ходе которой свидетели видели в руках Якушева предмет, похожий на нож.

Показаниями свидетеля ФИО60, который в ходе следствия подтвердил, что был очевидцем конфликта Якушева с ФИО75, видел, как Якушев махал ножом перед ФИО56, и он (ФИО57) оттащил ФИО58, а потом увидел, как Якушев нанес ФИО59 удар ножом в спину, он вызывал скорую помощь, второй молодой человек, который был с Якушевым, не участвовал в драке, ударов не наносил, а только пытался их разнять; показаниями свидетеля ФИО61, подтвердившего на следствии об обстоятельствах конфликта Якушева с девушками, а затем с ФИО67 и произошедшей между Якушевым и ФИО76 драки, в ходе которой ФИО77 пытался их разнять и в тот момент, когда он пытался на себя оттащить Якушева, последний размахивая ножом, задел ему ножом по щеке, отчего сильно пошла кровь. ФИО68 испугался, побежал, пытаясь остановить машину, но никто не останавливался, тогда он лег на проезжую часть, после чего ему вызвали скорую помощь, где ему зашили рану; показаниями свидетеля ФИО64, который подтвердил показания Зайцева и пояснил, что он с балкона видел, как ФИО69, действительно, метался по проезжей части, пытаясь остановить машину, просил водителей вызвать скорую помощь, а затем лег на проезжую часть, тогда ФИО62, вызвал для ФИО63 "скорую помощь"; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО70 об обстоятельства задержания Якушева; показаниями свидетеля ФИО78 - сожительницы Якушева, подтвердившей о том, что после прихода Якушева домой в состоянии алкогольного опьянения, около 3-00, 6 апреля 2019 года, она постирала одежду Якушева; протоколами следственных действий: проверки показаний Якушева на месте, в ходе которого последний показал место конфликта с ФИО65, опознания Якушева свидетелями ФИО66; осмотра места происшествия, осмотра трупа ФИО72; обыска в жилище Якушева, в ходе которого был изъят нож, его осмотра, досмотра, изъятия и осмотра изъятых у ФИО80 одежды, ножа и ножен к указанному ножу; заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлено, что причиной смерти ФИО71 явилось обнаруженные у него: приникающие

колото-резаные ранения левой грудной области с повреждением мягких тканей, V левого ребра, III сегмента левого легкого; приникающие колото-резаные ранения правой грудной области с повреждением мягких тканей, хрящей V-VII правых ребер, V сегментов правого и левого легких, перикарда; приникающие колото-резаные ранения левой поясничной области с повреждением мягких тканей, IХ межреберья, Х сегмента левого легкого, вызвавшие внутреннее кровотечение в плевральных полостях которые имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни в момент причинения и расценены как тяжкий вред, причиненный здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; причинение колото-резаных ран (N2 и N3) клинками представленных на исследование ножей, в том числе изъятого в ходе обыска в жилище Якушева И.С, не исключается; заключением экспертов, согласно выводам которых, не исключено присутствие на рукоятке ножа, изъятом при обыске по месту жительства Якушева, на кроссовке Якушева и его куртке биологического материала, происходящего от ФИО79, а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов опознания Якушева свидетелями ФИО81 проверены в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для их признания недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выявление по делу неумышленных неточностей указаний следователем времени, адресов регистрации некоторых понятых в отдельных протоколах следственных и процессуальных действий, отмеченных в жалобах, не указывает на их фальсификацию как доказательств, поскольку указанное не ставит под сомнение выводы суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного Якушева.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил доводы потерпевшей стороны о причастности к преступлению ФИО82, у которого изъят нож, принадлежащий ФИО90, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку потерпевшая ФИО87 очевидцем указанных событий не была. В ходе предварительного следствия причастность ФИО83 проверялась, в частности, проведены экспертизы, согласно выводам которых происходящих от ФИО91 следов крови на одежде и обуви ФИО85, не установлено, а установлены только следы крови самого ФИО88, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей, приведенных в приговоре. Утверждение защиты о наличии на одежде ФИО92 загрязнений согласуется с показаниями свидетеля ФИО86, подтвердившего о том, что ФИО84 лежал на проезжей части до приезда скорой помощи и, кроме того, сам этот факт не свидетельствует о его причастности. В то же время отсутствие загрязнений на одежде Якушева, связано с ее застированием после указанных событий, что подтверждено приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО89.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Якушева по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Якушеву в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Якушева и его родственников, его положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, молодой возраст, длительный период содержания в условиях следственного изолятора до вынесения приговора, принесение извинений потерпевшей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационных жалобах, тщательно проверены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и получили в апелляционном определении должную оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, право осужденного Якушева на защиту при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при осуществлении его защиты адвокатами Гониным А.В, Виргур Н.А. в рамках заключенных с ними соглашений, соблюдено. Аналогичные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, осанной для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке не установлено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года в отношении Якушева ФИО93 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи