Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1838/2021[77-993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Семина Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Савиной Ирины Юрьевны, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семина Е.А. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений; выступления осужденного Семина Е.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Семин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 21 дня лишения свободы заменена ограничением свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Семин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина Е.А. изменен: исключено указание на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Семин Е.А, выражает несогласие с приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; назначенное ему наказание по виду и размеру не соответствует тяжести содеянного, является чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, опровергающие обвинение в части совершения им преступления в состоянии опьянения, не учел иные оправдывающие его обстоятельства.

Отмечает, что, признавая обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд сослался в приговоре на ст. 63 УК РФ, однако, это обстоятельство закреплено в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, по его мнению, суд применил не тот уголовный закон.

Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о его опьянении, вызванном употреблением алкоголя, не располагая результатами медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом; к показаниям свидетелей И.О.А, П.Д.А, Д.О.И, Р.М.Е. о его состоянии следует относиться критически, поскольку их мнение основано на сугубо субъективном восприятии, они не являются специалистами в области наркологии, о степени опьянения судить не могут; наличие у него внешних признаков - невнятной речи, шаткой походки, на которые указал свидетель Ч.А.А, могли быть обусловлены нервным напряжением и т.п. обстоятельствами.

Указывает, что пагубность воздействия алкоголя на организм могла быть определена только судебно-медицинским экспертом, но не судом.

Просит приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить - исключить указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ц.А.В, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает судебное решение в отношении Семина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Семин Е.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на перроне железнодорожного вокзала станции Иваново в городе Иваново при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении Семина Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вывод суда о виновности Семина Е.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Как следует из показаний, данных Семиным Е.А. при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со знакомым, он направился провожать того на железнодорожный вокзал станции Иваново; так как проводник отказала знакомому в посадке и закрыла дверь вагона, от злости он ударил кулаком по стеклу в связи с чем то разбилось.

Суд обоснованно признал показания Семина Е.А. достоверными и принял их в качестве доказательства виновности последнего, поскольку они, в указанной части, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств.

Свидетель П.Д.А. показал при производстве предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он и Семин Е.А. вдвоем направились на железнодорожную станцию Иваново, так как он должен был уезжать, однако проводник отказалась пустить их в вагон в связи с тем, что они находились в состоянии опьянения, закрыла дверь; после этого Семин Е.А. ударом руки разбил в вагоне стекло.

Согласно показаниям свидетеля И.О.А. - начальника поезда N сообщением "Уфа - Санкт-Петербург", ДД.ММ.ГГГГ после отправления со станции Иваново было применено экстренное торможение; со слов проводника вагона N Р.М.Е, ей стало известно, что ранее незнакомый той Семин Е.А, находившийся в состоянии опьянения, при отправлении поезда вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, после закрытия дверей вагона зацепился за поручни и разбил боковое стекло двери вагона.

Свидетель Р.М.Е. сообщила при производстве предварительного следствия, что на станции Иваново, после отправления поезда ранее незнакомый ей Семин Е.А. зацепившись за поручни, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, ударом кулака разбил стекло двери тамбура вагона.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. - сотрудника ОБ ППСП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, он видел, как ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на перроне станции Иваново Семин Е.А, при отправлении поезда запрыгнул на подножку, разбил стекло двери вагона; при задержании Семин Е.А. вел себя неадекватно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, имел признаки алкогольного опьянения.

В результате осмотра места происшествия - вагона N пассажирского поезда N сообщением "Уфа - Санкт-Петербург" зафиксировано повреждение стекла входной двери вагона.

Положенные судом в основу выводов о виновности Семина Е.А. доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия Семина Е.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении Семина Е.А. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Семину Е.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Семина Е.А, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Семина Е.А, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Семина Е.А, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к данному выводу, указал, каким образом состояние опьянения осужденного повлияло на совершение преступления.

Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения правомерно установлен судом, как на основании признанных достоверными собственных показаний Семина Е.А, так и на основании приведенных выше показаний свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, требований о проведении медицинского освидетельствования, либо экспертизы для установления состояния опьянения лица при совершении хулиганства, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Семина Е.А, суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Назначенное Семину Е.А. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин