Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2162/2021[77-1155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного - адвоката Креховой А.С, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "адрес" "Авангард", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина О.Е. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; выступление защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, начало срока наказания исчислить с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения осужденного под стражей до указанной даты из расчета один день за два дня отбывания наказания, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Родин О.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший З.К.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б.Е.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М.Д.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.Г.Р.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С.С.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Е.А.Б.) - к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина О.Е. оставлен без изменения.

Тем же приговором осуждены Ш.Е.А. и А.Р.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Родин О.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.

Указывает, что вопреки требованиям, предъявляемым законом к содержанию приговора, постановленного в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть состоявшегося в отношении него приговора не содержит выводов о том, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно, осужденный понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обращает внимание, что соответствующие суждения, сформулированные в приговоре по данному вопросу, не конкретизированы применительно к каждому из троих осужденных.

Полагает, что в своих явках с повинной, а также в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в частности, указал лиц, совместно с которыми совершал кражи, сообщил их данные и место нахождения, что являлось основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

При определении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не мотивировал избрание принципа частичного сложения наказаний при наличии возможности применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим; кроме того, суд допустил нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выразившееся в немотивированном определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Просит суд кассационной инстанции принять одно из следующих решений: состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить или изменить, признать по эпизодам хищений у М.Д.А, А.Г.Р. и С.С.А. обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, по эпизоду хищения у Е.А.Б. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить размер наказаний, назначенных по каждому из эпизодов, а также по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; изменить вид наказания на более мягкий; определить для отбывания наказания колонию-поселение, или применить условное осуждение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Родина О.Е. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Родин О.Е. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Родину О.Е. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Родина О.Е. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Родину О.Е. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание отсутствие у Родина О.Е. судимостей, наличие места работы, удовлетворительную и положительную характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родина О.Е, суд учел признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства имеют место в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении Родиным О.Е. таких действий, не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении Родину О.Е. наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правомерно не усмотрел.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Родину О.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Родину О.Е. наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении Родину О.Е. наказания, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", мотивируя вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки указанным требованиям, назначая отбывание Родину О.Е. наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима, свое решение в указанной части суд обосновал лишь общей фразой об учете обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения Родиным О.Е. преступлений, в том числе, отражающие тяжесть их последствий, способ совершения хищений, роль осужденного в преступлениях, совершенных в группе с иными лицами, характер его постпреступного поведения и другие существенные обстоятельства дела, а также конкретные сведения о его личности, позволяющие в совокупности полагать о неэффективности исправительного воздействия на Родина О.Е. в условиях колонии-поселения и, соответственно, о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима в порядке исключения из общего правила, установленного п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в статью 72 УК РФ внесен ряд изменений.

В том числе, она дополнена ч. 3.1, согласно п. "в" которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающего коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом требований ст. 10 УК РФ внесение изменений в ст. 72 УК РФ в части льготного зачета времени содержания под стражей подлежит применению в отношении осужденного Родина О.Е.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Родина О.Е. решения подлежат изменению в части вида исправительного учреждения, начала исчисления срока назначенного наказания, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина О.Е. изменить:

- определить вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Родиным О.Е. лишения свободы - колонию-поселение, - срок назначенного Родину О.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Родина О.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин