Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2246/2021[77-1088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Белова Е.А, осужденного Аллабяна А.В, с использованием видеоконференцсвязи, его защитника в лице адвоката Костаняна Н.Н, представившего удостоверение N15292, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 11 мая 2016 года, и ордер N 551 от 18 декабря 2020 года, осужденного Казакова М.А, и его защитника в лице адвоката Жиляева В.Н, представившего удостоверение N 16714, выданное 18 января 2018 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 63 от 23 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костаняна в защиту осужденного Аллабяна с возражениями государственного обвинителя Бахматовой А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

Аллабян Арарат Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Республики Армении, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аллабяну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок отбывания наказания Аллабяну А.В. исчислен с 18 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аллабяна под стражей с 13 июня 2018 года по 17 сентября 2019 года.

Мера пресечения осужденному Аллабяну в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО13. и постановлено взыскать с осужденных Казакова М.А. и Аллабяна А.В, солидарно, в пользу потерпевшего ФИО14 - 1 956 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года приговор в отношении Аллабяна изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и смягчено назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Аллабяну наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором осужден Казаков, в отношении которого те же судебные решения пересмотрены и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой выступления осужденного Аллабяна и его защитника Костаняна, осужденного Казакова и его защитника Жиляева, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Костаняна, мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, но вместе с тем просившего об отмене в отношении Аллабяна апелляционного определения с передачей данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, с учетом его последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Аллабян признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: часов марки "HARRY WINSTON Semira N 235", стоимостью 1 956 500 рублей, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с осужденным Казаковым, который самостоятельно с целью грабежа применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении потерпевшего ФИО15. 21 мая 2018 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Аллабян этим же приговором признан виновным и осужден за использование 27 сентября 2017 года заведомо подложного документа, совершенное в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Аллабян не признал в грабеже, в использовании заведомо подложного документа признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Костанян в защиту осужденного Аллабяна выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, а материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд положил в основу осуждения Аллабяна полученное с нарушением уголовно-процессуального закона заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу и оценившего стоимость часов в размере 1 956 500 рублей, за хищение которых осужден Аллабян. При этом судом не учитывалось, что экспертизу проводила эксперт ФИО16, имеющая квалификацию по оценке движимого имущества и бизнеса (предприятия) и не обладающая специальными познаниями, позволяющими проводить оценку часов; оценка проведена в отсутствие самого предмета, по фотографии, полученной с нарушением закона, кроме того, экспертиза проводилась не на основе методик и по неполным данным о времени приобретения потерпевшим часов, без учета их 8-летнего износа и действительной ценности часов, которая фактически оценивалась исключительно со слов потерпевшего, что, по мнению защитника, повлияло на исход дела, поскольку привело к необоснованному осуждению Аллабяна по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ. В этой связи адвокат указывает, что с учетом требований закона о том, что суд не является органом уголовного преследования, данное уголовное дело подлежит направлению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением ст. 220 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бахватова А..В, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Аллабяну обвинение является обоснованным, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом, выводы суда мотивированы, действиям Аллабяна дана верная оценка и ему назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ. Просит отклонить доводы кассационной жалобы, а принятые в отношении Аллабяна судебные решения оставить без изменения, признав их законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженных в своих решениях (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие) нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Аллабяна и его защитника адвоката Гридневой на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Аллабян обращал внимание на недоказанность инкриминируемого ему преступления; судом не учтены все материалы дела, сумма ущерба была установлена со слов потерпевшего; суду не были представлены доказательства наличия дорогостоящих часов у потерпевшего, эксперт отказалась от явки в суд и дать показания; процессуальные документы для установления вещественного доказательства получены с нарушением закона.

Между тем как следует из содержания судебных актов в качестве доказательств, подтверждающих виновность Аллабяна приведены заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по часам и установившего их стоимость в размере 1 956 500 рублей, определяющем особо крупный размер хищения (том 5 л.д. 20-36), а также иные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, опознания, осмотра предметов, обыска, заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Курбатова, технико-криминалистическую экспертизу по подложному документу Аллабяна и др.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиовидео-записи, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. При этом ссылка на неисследованные судом доказательства имеется и в определении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, проверяя законность осуждения Аллабяна за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 327 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины предыдущей отмены приговора, а также, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли и обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции, а также, учитывая, что в отношении Казакова уже выносилось равным судом судебное решение, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года в отношении только Аллабяна, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Костаняна, в том числе о недопустимости заключения эксперта, обсуждались судебной коллегий, но им суждений не дается, поскольку они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Аллабяну деяния, учитывая данные о его личности, требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Аллабяна от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым сохранить Аллабяну избранную приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 3 месяца до 5 июля 2021 года.

Руководствуясь и ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года в отношении Аллабяна ФИО17 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Аллабяна А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На время судебного разбирательства Аллабяну ФИО18 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 5 июля 2021 года, включительно.

Председательствующий судья-

Судьи -