Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2384/2021[77-1203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием:

осужденного Виндзора Э.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Виндзора ФИО14 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного Виндзора Э.М. и его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

Виндзор ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 12 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Сочи по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении - освобожденный 09 июня 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виндзору Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Виндзор Э.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виндзор Э.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не хотел совершать преступление, не собирался обманывать потерпевшего; признает, что был не прав, сожалеет о произошедшем, раскаивается. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание до фактически отбытого, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о виновности Виндзора Э.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Виндзора Э.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения им телевизора у потерпевшего ФИО8 путем обмана последнего. При этом, на сайте "Авито" он увидел объявление о продаже ФИО8 телевизора "Самсунг" за 19500 рублей и, не имея указанной суммы денежных средств, решилпохитить данный телевизор. По предварительной договоренности с продавцом телевизора - потерпевшим ФИО8 он пришел в квартиру к нему и, осмотрев продаваемый телевизор, предложил ФИО8 с помощью своего мобильного телефона и установленного в нем мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" осуществить плату за телевизор посредством денежного перевода на банковскую карту потерпевшего и тот согласился. При этом он знал, что мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленное в его телефоне, не работало, воспользовавшись этим, он "открыл" данное приложение и передал телефон ФИО8, который по его просьбе ввел в этом приложении номер своей банковской карты и возвратил ему телефон для осуществления списания денег. Сделав вид, что переводит деньги, он оповестил ФИО9 о том, что перевод осуществлен, но из-за плохой интернет-связи нужно немного подождать. ФИО9 согласился, а он забрав телевизор, скрылся. В дальнейшем он еще раз убедился, что установленное в его мобильном телефоне мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" не работает, затем "зашел" на интернет-сайт "Авито" и "вышел" из своего профиля, чтобы ему никто не писал. Похищенный телевизор оставил себе, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием работы.

Эти показания Виндзора Э.М. полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поданному им объявлению о продаже телевизора "Самсунг", он познакомился с Виндзором Э.М, который приехав к нему в квартиру и осмотрев телевизор, предложил оплатить покупку телевизора безналичным образом, путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Получив от него согласие, Виндзор Э.М. на своем мобильном телефоне "зашел" в приложение "Сбербанк Онлайн" и, передав ему телефон, попросил ввести номер его банковской карты, что он сделал и вернул телефон Виндзору Э.М, который сообщил, что направил денежные средства на его банковскую карту и надо немного подождать, так как мобильное приложение работает плохо. Он поверил Виндзору Э.М. и передал ему телевизор с пультом дистанционного управления, с которыми тот ушел. В дальнейшем денежные средства на его банковскую карту не поступили, он пытался связаться с Виндзором Э.М, но тот не отвечал; заявлением потерпевшего ФИО8 о совершении в отношении него преступления; сведениями из банка (история операций по дебетовой карте) о том, что в период с 16 по 18 апреля 2020 года денежных средств от Виндзора Э.М. на расчетный счет ФИО8 не поступало; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе проверки заявления ФИО8 и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения подъезда дома, где проживал потерпевший, была установлена причастность к преступлению Виндзора Э.М, который был задержан. В последующем, при производстве обыска в квартире по месту жительства Виндзора Э.М, был обнаружен и изъят похищенный у ФИО8 телевизор "Самсунг"; протоколами осмотра, обыска, вещественными, а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с п. ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре; в приговоре также приведены убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты измененные показания подсудимого Виндзора Э.М. о невиновности в мошенничестве в отношении ФИО8, а также о том, что умысла на обман потерпевшего он не имел, а осуществить перевод денежных средств за проданный потерпевшим телевизор не смог по объективным причинам.

Поскольку указанные доводы Виндзора Э.М. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, признательными показаниями Виндзора Э.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведениями из банка об отсутствии перевода денежных средств от Виндзора Э.М. на расчетный счет ФИО8, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд на основе оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, в том числе последовательных, непротиворечивых показаниях потерпевшего в части причиненного ему ущерба, его имущественного положения и отсутствия трудоустройства, верно установилразмер причиненного потерпевшему ущерба, который составил 19500 рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ является значительным.

Установленный судом размер ущерба осужденным не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Виндзора Э.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Наказание Виндзору Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Виндзору Э.М. наказания судом учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние здоровья его родственников.

Так как Виндзор Э.М. ранее судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления Виндзора Э.М. без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для смягчения назначенного Виндзору Э.М. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Виндзору Э.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Виндзора Э.М. и его защитника - адвоката Винокурова Е.В. доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного Виндзора Э.М, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного Виндзора Э.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 года в отношении Виндзора ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: