Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2525/2021[77-1219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Венсковича Д.А.

адвоката Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Венсковича Дениса Антоновича на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года.

Согласно приговору Головинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года, Венскович Денис Антонович, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2020 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена приговором.

В апелляционном порядке приговор Головинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Венсковича Д.А. и адвоката Соловьева С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венскович Д.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Венскович Д.А. оспаривает судебное решение в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не применил положения ст.64 УК РФ, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного просит изменить приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Венсковича Д.А. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых Венсковичем Д.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вина в преступлении подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Венсковича Д.А, не оспаривавшего незаконное хранение при себе наркотических средств без цели их сбыта, показаниями свидетеля Комарова Е.С. об обстоятельствах задержания Венсковича Д.А. и обнаружения свертка, в котором со слов последнего находилось наркотическое средство, результатом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала черного цвета с веществом внутри, выводами заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому данное вещество представляло собой наркотические средства - производное N-метилэфедрона массой 29, 68 г и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 62 г, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В уголовном деле отсутствуют данные, ставящие под сомнение вменяемость осужденного.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Венсковича Д.А. виновным в совершении преступления.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное им по ч.2 ст.228 УК РФ, надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал то, что Венскович Д.А. ранее не судим, признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать - пенсионера, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признания у Венсковича Д.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в частности, рапорта полицейского Щеглова Г.А..

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Венсковичу Д.А, определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и ограничение свободы на срок до одного года либо без такового, то есть указанные дополнительные наказания мокут быть назначены по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Назначив осужденному к лишению свободы Венсковичу Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

При таких данных приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение Венсковичу Д.А. указанного дополнительного наказания по названной статье УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Венсковича Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Венсковича Дениса Антоновича изменить:

- исключить назначенное Венсковичу Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Венсковича Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии