Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2533/2021[77-1325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием:

осужденного Хирамагомедова Р.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Захарова Д.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хирамагомедова ФИО18 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Хирамагомедова Р.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Хирамагомедова Р.А. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

Хирамагомедов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 июня 2010 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 руб.;

- 27 сентября 2012 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2012 года) по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2010 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей; освобожден 15 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хирамагомедову Р.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хирамагомедову Р.А. исчислен с 26 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Хирамагомедова Р.А. под стражей с момента его фактического задержания - с 15 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 января 2020 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставлен без изменений.

Приговором суда Хирамагомедов Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 03 мин. на платформе станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена по адресу: "адрес", из кармана пальто, надетом на ФИО7, находившийся при ней мобильный телефон марки "Honor" модели "COL-L29" стоимостью 21100 рублей, с не представляющими ценности чехлом для этого телефона и сим-картой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Хирамагомедов Р.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, являющихся сотрудниками полициями и заинтересованными в исходе дела; к показаниям свидетеля ФИО9 видевшего с другого конца вагона, как он сбрасывает телефон, суду надлежало отнестись критически. Считает, что изъятие мобильного телефона, подобранного свидетелем ФИО12, произведено с нарушением установленной процедуры, чему оценки не дано и что могло существенно повлиять на выводы суда. Также указывает, что наручники на него надели сзади, поэтому физически невозможно из такого положения скинуть телефон.

Обращает внимание, что следствием достоверно не установлен цвет корпуса телефона потерпевшей, на исследованных видеозаписях отражено, что он не подходил к потерпевшей, из карманов ее верхней одежды ничего не доставал и на пол вагона метро ничего не скидывал.

Дает свой анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, оспаривает их оценку, данную судом первой инстанции, делает вывод о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих его вину во вмененном преступлении.

В связи с этим, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Несмотря на непризнание Хирамагомедовым Р.А. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в метро на станции "Киевская", при этом в правом кармане надетом на ней пальто находился принадлежащий ей мобильный телефон марки "Honor". При большом скоплении пассажиров она села в вагон электропоезда, к ней подошел сотрудник полиции и поинтересовался не пропал ли у нее телефон. Проверив карманы пальто, она обнаружила, что пропажу мобильного телефона.

Причиненный ущерб для нее является значительным, так как дохода она не имеет, является студенткой; - показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 (сотрудников ОУР УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве) об обстоятельствах задержания Хирамагомедова Р.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных не выявление лиц, занимающихся кражами личного имущества у пассажиров метрополитена, который на станции "Киевская" при посадке в вагон электропоезда похитил мобильный телефон из кармана пальто у потерпевшей ФИО7, в момент задержания Хирамагомедов Р.А. выбросил данный телефон на пол вагона, этот телефон с пола поднял оперуполномоченный ФИО9; - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на станции метро "Киевская" при посадке в вагон похитило у нее из кармана пальто принадлежащий ей мобильный телефон марки "Honor"; протоколом осмотра предмета - видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на станции "Киевская " Кольцевой линии Московского метрополитена, с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне N электропоезда, на которых зафиксированы посадка и нахождение потерпевшей ФИО7 и осужденного Хирамагомедова Р.А. в одном вагоне, а также обстоятельства задержания последнего; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченный ФИО9 выдал мобильный телефон марки "Honor" и пояснил, что данный телефон Хирамагомедов Р.А. выбросил при задержании; показаний свидетелей - понятых ФИО10 и ФИО11, подтвердивших правильность содержания протокола осмотра места происшествия; заключения экспертизы о стоимости похищенного имущества, вещественных и иных доказательств, приведенных в приговоре суда.Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям

потерпевшей и свидетелей, которые они последовательно давали в ходе предварительного следствия и затем подтвердили в суде о месте, времени, способе совершения осужденным преступления, отличительных признаках похищенного имущества.

С доводами осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 оснований согласиться не имеется.

Так, положения уголовно-процессуального закона на запрет допроса лиц, производящих расследование, о содержании показаний, данных подозреваемым в ходе досудебного производства, как допускающий возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, не распространяются на производство допроса таких лиц по обстоятельствам выполнения отдельных следственных и иных действий, входящих в их компетенцию.

Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО9 дали суду показания об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого стало обнаружение Хирамагомедова Р.А, совершающего кражу в метрополитене и его задержание, после чего эти результаты были преобразованы в доказательства с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить происхождение сведений по событию, очевидцами которого они сами являлись. Поэтому оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством у суда не имелось.

Показаниям осужденного о непричастности к краже мобильного телефона из кармана потерпевшей, судом обоснованно дана критическая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянное Хирамагомедовым Р.А. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, применения к осужденному Хирамагомедову Р.А, потерпевшей и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, насилия либо фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Заявленные в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела доводы осужденного Хирамагомедова Р.А. о нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Сведений о нарушении права на защиту Хирамагомедова Р.А. в материалах уголовного дела отсутствуют. Следственными органами, судами первой и апелляционной инстанций Хирамагомедов Р.А. был обеспечен квалифицированной защитой, отводов защитникам не заявлял, от защитников не отказывался.

Согласно материалам дела, позиция обвиняемого и защитника - адвоката ФИО13, осуществлявшей в порядке ст. 51 УПК РФ его защиту в ходе предварительного следствия, была единой. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ при участии адвоката, обвиняемому Хирамагомедову Р.А. были разъяснены процессуальные права надлежащим образом, им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем судом было проведено предварительное слушание.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УК РФ в качестве защитника осужденного принимал участие адвокат Доронин С.И, который полностью поддерживал избранную Хирамагомедовым Р.А. позицию, в судебном заседании защитник активно участвовал в исследовании доказательств, в допросе потерпевшей и свидетелей, аргументированно выступал в прениях сторон, после провозглашения приговора составил апелляционную жалобу в защиту осужденного.

В суде апелляционной инстанции защиту прав и интересов осужденного Хирамагомедова Р.А. осуществляла адвокат Живова Т.Г, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Данные о том, что указанные адвокаты ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, либо действовали вопреки интересам осужденного, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на протяжении предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, Хирамагомедов Р.А. последовательно занимал позицию независимо от конкретного защитника, не признавая вину, о нарушении своих прав Хирамагомедов Р.А. не заявлял.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хирамагомедова Р.А, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хирамагомедова Р.А, судом признаны по всем преступлениям: наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка и инвалида отца-пенсионера, которым осужденный оказывал материальную помощь, положительные характеристики.

Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания Хирамагомедову Р.А. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Хирамагомедова Р.А. и его защитника - адвоката Доронина С.И. доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного Хирамагомедова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 года в отношении Хирамагомедова ФИО20 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: