Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2674/2021[77-1292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёшина В.Я, судей Гончаровой Л.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденных Даутова А, Куваталиева Р, Маданова К.М, Самата у.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Даутова А. - адвоката Хлыстова Д.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Хлыстова Д.М, защитника осужденного Куваталиева Р. - адвоката Асеевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Асеевой В.В, защитника осужденного Маданова К.М. - адвоката Айсина А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Айсина А.Х, защитника осужденного Самата у.С. - адвоката Красильниковой О.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским бюро "Запольский и партнеры", переводчика Хужакулова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Даутова А. и Маданова К.М. на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Даутов А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, не судимый, Маданов К.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, не судимый, осуждены, каждый, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова А. и Маданова К.М. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова А. и Маданова К.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей;

в отношении осужденных избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова А. и Маданова К.М. изменен:

срок наказания Даутову А. и Маданову К.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок наказания Даутову А. и Маданову К.М. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Даутова А. и Маданова К.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Куваталиев Р. и Самат у.С, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Даутов А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.

Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку соответствует наказанию, назначенному соучастникам, имеющим, по его мнению, меньшее количество смягчающих обстоятельств; в достаточной степени не учтено наличие у него заболевания - цирроза печени; при назначении наказания суд не мотивировал возможность его исправления без изоляции от общества, между тем, имеется возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что учет судом при назначении наказания степени фактического влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, не соответствует положениям ст. 43 и 60 УК РФ, в связи с чем такое положение подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

Полагает, что суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, не разграничил и не указал в приговоре роли осужденных, в связи с чем этот признак подлежит исключению; вывод суда о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на предположениях, так как упомянутые в приговоре металлические прутья не изъяты, их технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза в отношении них не проводилась, показания потерпевшего их подробного описания не содержат, поэтому установить, представляли эти предметы реальную угрозу жизни и здоровья потерпевшего невозможно; деяние, за которое он осужден, не может быть квалифицировано, как разбой, поскольку вред здоровью потерпевшего не причинен, за медицинской помощью тот не обращался, угроза в адрес потерпевшего носила неопределенный характер, показания потерпевшего в части субъективного восприятия угрозы не подтверждены совокупностью доказательств.

Настаивает на том, что его вина в результате судебного разбирательства не доказана; анализируя показания потерпевшего Сайдаматова Э.К. о снятии тем 4 000 рублей в банкомате в торговом центре, выражает сомнения в их достоверности.

Утверждает, что при избрании в отношении него меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, судьей, впоследствии постановившей в отношении него приговор, сделан вывод о наличии события преступления, а также о его причастности к совершению преступления, то есть, об обоснованности предъявленного ему обвинения, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей приговор, а также справедливость всего судебного разбирательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции, проверявший законность постановления Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания его под стражей до 12 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, обязан был отменить ему меру пресечения, поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, истек предельный срок содержания его под стражей.

Полагает, что апелляционные жалобы, направлявшиеся после отмены решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ходатайства о проверке доказательств, вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не учтены.

На основании приведенных доводов просит постановленные в отношении него судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Маданов К.М, приводя аналогичные доводы в обоснование несогласия с постановленными в отношении него судебными решениями, утверждает, кроме того, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него четверых малолетних детей - 2005, 2010, 2016 и 2017 годов рождения; инвалидность одного ребенка; заболевания, имеющиеся у него самого и у его матери; наличие положительных характеристик по месту жительства и учебы; длительное время содержания под стражей.

Просит постановленные в отношении него судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы заместитель Измайловского межрайонного прокурора Х.А.М, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает судебные решения в отношении Даутова А. и Маданова К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Даутов А. и Маданов К.М, каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в июле 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении Даутова А. и Маданова К.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательных показаний потерпевшего Сайдаматова Э.К. о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ осужденные Даутов А, Маданов К.М, Куваталиев Р, Самат у.С, совместно с иными лицами, напали на него, при этом угрожали физической расправой, высказывали в его адрес угрозы лишения жизни, при этом замахивались на него и тыкали металлическими прутами, предъявили требование о передаче денежных средств; воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он снял в банкомате со своего счета 4 000 рублей, которые передал нападавшим.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденных, у суда не имелось, поскольку показания Сайдаматова Э.К. полностью подтверждаются иными доказательствами.

Согласно исследованной судом справке ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ со счета Сайдаматова Э.К. списаны 4 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.Э.К. в присутствии понятых уверенно опознал Даутова А. и Маданова К.М, а также иных осужденных, как лиц, совершивших в отношении него противоправное деяние при изложенных им ранее обстоятельствах.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд привел в приговоре основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Как установлено судом, осужденные, желая завладеть имуществом Сайдаматова Э.К, напали на того, при этом, выразили в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, указанные угрозы носили определенный характер. Исходя из обстоятельств нападения, совершенного в ночное время, числа нападавших, использования ими при нападении металлических прутов, у потерпевшего имелись все основания воспринимать их реально.

Суд обоснованно расценил совместный и согласованный характер действий осужденных, распределение между ними ролей, а также направленность этих действий на достижение единого преступного результата, как свидетельство совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Характер, а также свойства предметов - металлических прутов, использованных осужденными для оказания на потерпевшего воздействия в виде угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствовали о том, что ими могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно расценил использование металлических прутов, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приведенная в кассационных жалобах осужденных их собственная оценка доказательств, в том числе, показаний потерпевшего не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Назначенное осужденным наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Даутову А. и Маданову К.М. наказаний учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено Даутовым А. и Мадановым К.М. в соучастии, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, правомерно учел при назначении каждому из них наказания, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Даутова А. и Маданова К.М. отсутствие судимостей, сведений о наблюдении в специализированном медицинском учреждении, наличие посредственных характеристик по месту содержания под стражей, положительных характеристик по месту жительства, матерей, имеющих заболевания, длительный период содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Маданова К.М. суд признал также наличие четверых малолетних детей, из которых один является инвалидом, наличие заболеваний у самого осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Даутова А, суд признал, кроме того наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личностям Даутова А. и Маданова К.М, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен верно.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о незаконном составе суда, постановившего приговор, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким решением, поскольку при избрании в отношении Даутова А. и Маданова К.М. меры пресечения, суд, не предрешая вопросов о виновности или невиновности осужденных, проверил обоснованность подозрений в причастности их к инкриминируемому деянию, привел анализ содержания представленных органами следствия доказательств - показаний потерпевшего, а также результатов опознания им осужденных, как лиц, совершивших в отношении него противоправное деяние.

Приведенное в жалобах, в качестве основания для отмены приговора и апелляционного определения, утверждение о том, что одно из решений суда апелляционной инстанции, проверявшей законность постановления о продлении срока содержания осужденных под стражей, вынесено после истечения установленного срока, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Даутова А. и Маданова К.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова А. Маданова К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин

Судьи Л.А. Гончарова

П.П. Рукавишников