Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-267/2021-(7У-15708/2020)[77-513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Белова Е.А, защитника осужденного Антюхова М.А. в лице адвоката Шлиончака Р.В, представившего удостоверение N 12162, выданное от 31 августа 2012 года ГУ МЮ РФ по городу Москве и ордер N 343 от 8 февраля 2021 года

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационной жалобе осужденного Антюхова М.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года

Антюхов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" области, ранее судимый:

12 февраля 2016 года приговором Конаковского городского суда Тверской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 года, - по п. "а"

ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антюхову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Антюхова под стражей с 5 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Антюхову оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор в отношении Антюхова изменен: вид рецидива изменен с опасного рецидива на рецидив преступлений; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; действия Антюхова переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Антюхову, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления прокурора Белова, просившего принятые в отношении Антюхова судебные решения изменить по доводам кассационного представления и смягчить назначенное Антюхову по ст. 314.1 УК РФ наказание, которое определить без учета рецидива преступлений, так и по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, выступления защитника осужденного Антюхова адвоката Шлиончака, поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационного представления представления и просившего смягчить осужденному Антюхову наказание до минимальных пределов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антюхов признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 19 мая 2019 года, 5 сентября 2019 года в г. "адрес" области при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя осужденный Антюхов по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч.3 стт. 158 УК РФ вину признал частично, ссылаясь на то, что совершил кражу имущества ФИО10 из хозяйственной постройки, не являющейся жилищем или хранилищем.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. указывает, что суд апелляционной инстанции переквалифицировав преступление с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, неправомерно назначил Антюхову окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести с применением ч.3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 тс. 69 УК РФ. Просит изменить принятые судебные решения и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Антюхову наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Антюхов, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что по факту кражи имущества ФИО13 не согласен с осуждением и квалификацией содеянного по квалифицирующим признакам кражи с причинением значительного ущерба и проникновением в помещение. Отмечает, что причинение ФИО12 значительного ущерба не доказано, так как принадлежность похищенных планшетов потерпевшему не установлена, и стоимость не подтверждена надлежащими доказательствами и в суде потерпевший не заявил гражданский иск и не подтвердил, что ему хищением причинен значительный ущерб. Полагает, что признак проникновения в помещение указан в приговоре необоснованно, так как хозяйственная постройка из которой он похитил планшеты, является самовольной. Просит по факту кражи имущества ФИО11 переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и, учитывая, что он свою вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного, добровольно выдал похищенное, гражданский иск по делу не заявлен, смягчить назначенное ему наказания до минимальных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами были допущены.

Выводы суда о виновности Антюхова в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств совершенных Антюховым преступлений, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при квалификации действий Антюхова по факту кражи имущества ФИО14 по квалифицирующим признакам значительного ущерба, причиненного гражданину и незаконного проникновения в помещение мотивировал свои выводы, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не установлено

Наказание осужденному Антюхову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Антюхова М.А. обстоятельствами признаны явка с повинной, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом правильно установлено по факту кражи имущества Николаева наличие в действиях Антюхова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Антюхова в кассационном порядке.

Как следует из приговора Антюхов осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Обоснованность осуждения осужденным не оспаривается. При назначении Антюхову наказания по указанной статье суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2016 года, судимость по которому в том числе являлась основанием для установления Антюхову административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об необходимости исключения отягчающего обстоятельства - рецидива при осуждении Антюхова по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор с переквалификацией преступления с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя Антюхову наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что все преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах при назначении Антюхову окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции наказания должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, ухудшив положение осужденного, поскольку данная норма предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч. 2 ст. 69 УК РФ

Таким образом, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению и наказание смягчению.

При этом, судебная коллегия применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, и данных о личности осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года отношении Антюхова ФИО15 изменить:

исключить рецидив преступлений, признанный по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и смягчить Антюхову М.А. назначенное по этой статье наказание до 4 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части апелляционного определения ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 и п "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Антюхову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В остальном эти же судебные решения в отношении Антюхова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-