Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-2836/2021[77-1351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Ладыгина А.С. - адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской городской коллегией адвокатов "Логика", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ладыгина А.С, потерпевших Л.И.Л, Г.В.В. на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений; выступление защитника осужденного - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавшей доводы жалобы осужденного, возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей Г.В.В.; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ладыгин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

установлены ограничения - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

взыскано с Ладыгина Алексея Сергеевича в пользу Г.В.В. в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

исковые требования Г.В.В. к Ладыгину А.С. в части возмещения материального вреда оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ладыгина А.С. изменен:

назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В идентичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Ладыгин А.С. и потерпевшая Л.И.Л. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными.

Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждают, что надлежащие свидетели ДТП по делу отсутствуют, показания допрошенных по делу в качестве свидетелей Л.Д.В, Т, С.П, Б.А.С. не могли быть положены в основу выводов суда, поскольку непосредственными очевидцами происшествия указанные лица не были, свидетель Ж.С.Ю. заинтересован в исходе дела, так как является участником ДТП; выражая сомнения в достоверности показаний потерпевшей Г.В.В, полагают, что вина в ДТП лежит на ней, так как та не смогла предотвратить столкновение, двигаясь с повышенной скоростью, ссылаются на полученное ею страховое возмещение до вынесения итогового решения по делу, высказывают предположения, что полученные деньги могли быть использованы ею на подкуп следствия, свидетелей, эксперта, прокуратуры и судов.

Полагают, что суды при рассмотрении дела проявили предвзятость, неточно изложили показания допрошенных по делу лиц, проигнорировали доказательства, представленные осужденным в свою защиту, обосновав свои выводы показаниями заинтересованных лиц.

Указывают на явные противоречия между показаниями членов семьи осужденного и показаниями свидетелей. Настаивают на том, что суды не опровергли и необоснованно не приняли во внимание их доводы о том, что перед ДТП автомобиль под управлением Ладыгина А.С. длительное время находился на обочине без движения; без достаточных оснований отказали в приобщении к материалам дела сведений о получении Г.В.В. страхового возмещения до окончания производства по делу, отказали в вызове и допросе при разбирательстве по делу представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Полагают, что показания допрошенных по делу свидетелей следует отнести к недопустимым доказательствам, поскольку они основаны на домыслах - информации, полученной от потерпевшей Г.В.В, что влечет незаконность постановленного приговора.

Указывают на неполноту судебного следствия ввиду того, что суд не допросил инспектора ДПС К.А.С, мотивируя тем, что последний не являлся очевидцем ДТП, хотя второй инспектор ДПС - Б.Р.В, также не присутствовавший в момент ДТП, был допрошен в судебном заседании; суды не обсудили вопрос о виновности в ДТП Ж.С.Ю. и Г.В.В.

Считают, что суд неверно применил уголовный закон, так как осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, умышленный характер его действий не доказан, вред в результате ДТП причинен семье осужденного; дополнительное наказание назначено осужденному без указания мотивов.

Обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в соответствии с которыми не учел изложенные в жалобе защиты, доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку скоростной режим, положения правил дорожного движения тот не нарушал, доказательства причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В. и Л.И.Л. вследствие действий осужденного отсутствуют, выводами экспертизы его вина осужденного не подтверждена.

Считают, что судами ущемлены законные права и интересы участников процесса, так как до начала судебного разбирательства свидетели общались между собой и представителями стороны обвинения; выражают сомнения в объективности и беспристрастности судов, высказывают предположения в подкупе потерпевшей следствия, свидетелей, сотрудников прокуратуры, а также судов.

Просят признать показания свидетелей ложными, приостановить исполнение приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда; отменить вынесенные в отношении него судебные решения, оправдать его по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.В.В, не соглашаясь с решением в части гражданского иска, считает, что взысканная в её пользу компенсация морального вреда не соизмерима с пережитыми и переживаемыми ею нравственными страданиями, физической болью.

Указывает, что в результате ДТП она перенесла хирургическую операцию, связанную с удалением органа, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате ДТП состояние её здоровья существенно ухудшилось, её жизненный уклад вследствие причиненного вреда изменился, она не ощущает себя полноценным человеком.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в виде необоснованного занижения, либо неправильного установления размера компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий.

Просит изменить приговор в части, касающейся гражданского иска, размер компенсации морального вреда увеличить до 500 000 рублей.

В возражениях на жалобу потерпевшей Г.В.В. осужденный Ладыгин А.С. и потерпевшая Л.И.Л, повторно приводят изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с постановленными решениями.

Настаивают на том, что вина осужденного в ДТП не установлена; при разбирательстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражаю сомнения в правильности определения вреда здоровью, причиненного Г.В.В.

Ссылаясь на содержание кассационной жалобы потерпевшей Г.В.В, высказывают предположение, что та заключила со свидетелями по делу не предусмотренное законом соглашение о фальсификации доказательств, решиланажиться на ДТП.

Настаивают на том, что постановленные по делу судебные решения являются незаконными, так как основаны на обмане и сфальсифицированных доказательствах.

В возражениях на жалобы осужденного Ладыгина А.С, потерпевших Л.И.Л. и Г.В.В, прокурор "адрес" М.Н.Е, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает судебные решения в отношении осужденного Ладыгина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Ладыгин А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ N, в нарушение требований пп. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (асфальт, покрытый льдом и снегом), не справился с управлением, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля Тойота Матрикс (Toyota Matrix), под управлением Г.В.В, и произвел столкновение с ним с последующим наездом на стоящий на левой обочине автомобиль МАЗ (MAZ), водителем которого являлся Б.А.С.

В результате нарушений, допущенных Ладыгиным А.С, приведших к столкновению автомобиля ВАЗ 21112 с автомобилем Тойота Матрикс (Toyota Matrix), последовало столкновение автомобиля Тойота Матрикс (Toyota Matrix) под управлением Г.В.В. с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ХОВО (HOWO) N под управлением Ж.С.Ю, вследствие которого последовало их смещение на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и их столкновение с транспортным средством - грузовым рефрижератором N под управлением Т, С.П.

Вследствие происшествия пассажир автомобиля ВАЗ N Ладыгина А.С. и водитель автомобиля Тойота Матрикс (Toyota Matrix) Г.В.В. получили повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ладыгин А.С. виновным себя не признал, утверждал, что, управляя автомобилем ВАЗ, остановился за припаркованными на обочине в попутном направлении автомобилями, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как он начал движение, его автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. Полагал, что в ДТП виновата водитель автомобиля Тойота - Г.В.В, которая, по его мнению, могла бы предотвратить аварию, если бы двигалась с меньшей скоростью.

Уголовное дело в отношении Ладыгина А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявлявшиеся сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, связанные с представлением доказательств, разрешены судом после их обсуждения с принятием мотивированных решений.

Постановленный в отношении Ладыгина А.С. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, на которые сослалась сторона защиты.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены доводы, приведенные осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно привел в приговоре в обоснование своих выводов показания:

- потерпевшей Г.В.В, пояснившей, что, управляя автомобилем Тойота, увидела, как двигавшийся во встречном направлении по своей полосе автомобиль ВАЗ стало крутить и выносить на полосу её движения, несмотря на торможение, столкновения ей избежать не удалось, автомобиль ВАЗ задней частью совершил наезд на её машину, после чего произошло столкновение с автомобилем ХОВО;

- свидетеля Ж.С.Ю. - водителя автомобиля ХОВО, о том, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ занесло, тот выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота, вследствие чего тот был отброшен под его машину, они выкатились на полосу встречного движения, где столкнулись с другим автомобилем, двигавшемся во встречном направлении;

- свидетеля Т, С.П, пояснившего, что двигаясь на автомобиле "Газель" за бензовозом, увидел, как двигавшийся перед тем автомобиль ВАЗ неожиданно появился на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота;

- свидетеля Б.А.С. - водителя автомобиля МАЗ, припаркованного у места происшествия, пояснившего, что услышал звук торможения, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ, после ДТП водитель автомобиля ВАЗ сообщил, что при движении со скоростью 30 - 40 км/ч автомобиль стало заносить.

Показания потерпевшей Г.В.В, а также названных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, принял их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксировано расположение автомобилей - участников ДТП непосредственно после происшествия; заключениями автотехнических экспертиз - основной и дополнительной, установивших несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ Правилам дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственной связи допущенных нарушений с фактом ДТП; актами о выявленных на момент ДТП недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в том числе образовании на проезжей части снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Г.В.В. и Л.И.Л. установлены повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Положенные судом в основу выводов о виновности Ладыгина А.С. доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий Ладыгина А.С. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Суд установилналичие причинно-следственной связи между нарушением Ладыгиным А.С. приведенных в приговоре положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде получения потерпевшими повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, надлежащим образом обосновав свои выводы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей Л.И.Л, отсутствие в приговоре правовой оценки действий иных лиц о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе расследования действия свидетелей Т, С.П. и Ж.С.Ю. проверялись с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения РФ, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом в приговоре дана оценка доказательствам, в том числе заключениям судебных автотехнических экспертиз, которыми сделаны выводы о соответствии действий потерпевшей Г.В.В, свидетелей Т, С.П. и Ж.С.Ю. в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей Л.И.Л. о недопустимости показаний свидетелей Т, С.П, Б.А.С, Ж.С.Ю. ввиду подкупа последних потерпевшей Г.В.В, наличия сговора между ними, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Показания свидетелей не основаны на предположениях и догадках, как указано в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей Л.И.Л, а содержат описание только тех обстоятельств, очевидцами которых являлись свидетели.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ладыгину А.С. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, отсутствие на него жалоб по месту жительства, наличие положительной характеристики с места учебы и удовлетворительной с места проживания.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Назначенное Ладыгину А.С. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд обоснованно признал невозможным сохранение за Ладыгиным А.С. права в течение определенного времени заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивы принятия такого решения.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Г.В.В, определен с учетом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей Г.В.В, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимое изменение.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевших отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладыгина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин