Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-355/2021-(7У-15815/2020)[77-512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заедания Кулакове П.В, с участием

прокурора Устаевой С.Г, осужденного Караваева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караваева Ю.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, и апелляционное определение Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

Караваев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее судимый:

18 ноября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

24 февраля 2010 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ст.ст. 30 ч, 3, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2012 года, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

25 июля 2013 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2016 года по отбытии наказания;

28 февраля 2017 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2018 года по отбытии наказания

осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, - к I году лишения свободы за каждое из них; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2019 года окончательно к отбытию Караваеву назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 декабря 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 22 мая 2019 года - с 17 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года приговор в отношении Караваева изменен: исключена из приговора при квалификации действий Караваева по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, фраза "то есть открытое хищение чужого имущества". В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления осужденного Караваева, просившего доводы кассационной жалобы удовлетворить и снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Устаевой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения в отношении Караваева оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Караваев признан виновным:

в тайном хищении имущества ФИО16 на общую сумму 11 912 рублей, совершенном 20 февраля 2019 года;

в тайном хищении имущества ФИО17 на сумму 3010 рублей, совершенном 3 апреля 2019 года;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - героина, массой 3, 07 грамм, то есть в крупном размере, совершенном 23 февраля 2019года;

в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении продукции принадлежащей ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 047 рублей 11 копеек, с применением к охраннику ФИО18 насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 17 апреля 2019 года.

Преступления все совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Караваев, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что судами нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что по эпизоду кражи имущества ФИО19 суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества и его добровольную выдачу, поскольку в момент сообщения о месте нахождения похищенного у ФИО24 имущества Караваев не был осведомлен о том, что сотрудникам полиции уже были известны фактические обстоятельства совершенной им кражи имущества из автомобиля ФИО21. Полагает, что действия Караваева по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотического средства, квалифицированы неверно, так как не доказан признак крупного размера. Поясняет, что наркотическое средство у него изымалось в меньшем количестве, сотрудники полиции уходили с изъятым пакетиком и доложили наркотическое средство до крупного размера, что в суде не опровергнуто. Считает, что выводы о виновности и квалификации содеянного основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку сотрудники полиции оговорили его из неприязни; личный досмотр осуждённого проводился без понятых, пакетики с наркотиком, который он приобрел из закладки, был массой не превышающей 2 грамм, а после его употребления масса его была еще меньше; свидетель ФИО23, участвовавший в качестве понятого при его личном досмотре, фактически подтвердил его показания о том, что пакетик с наркотиком мог быть подброшен в большем количестве сотрудниками полиции. Просит в связи с недоказанностью крупного размера наркотика переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по факту грабежа осужденный Караваев оспаривает открытый характер хищения и применение в отношении охранника магазина ФИО20 насилия именно с целью удержания похищенного.

Поясняет, что в действительности, он совершил тайное, а не открытое хищение, никакого насилия к охраннику с целью удержания похищенного не применял, и не предполагал, что его действия стали известны кому-либо, что не знал, что ФИО22 его окликнул и остановил с целью задержания, распылил газ из баллончика для защиты от неприятелей, иного насилия не применял. В приговоре суд привел недостоверные показания потерпевших, свидетелей, заинтересованных в данном деле и оговоривших осужденного. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на открытое хищение при квалификации его действий по двум кражам по ч.1 ст. 158 УК РФ, уменьшил объем обвинения, но неправомерно не снизил размер наказания. Просит по доводам кассационной жалобы изменить принятые судебные решения и существенно смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ковалев М.М, опровергая доводы кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью. Указывает, что суд верно установилфактические обстоятельства дела Вина осужденного Караваева по всем фактам преступлений доказана совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы все действия осужденного судом квалифицированы верно. Все смягчающие обстоятельства, установленные судом, учитывались при назначении осужденному наказания, которое чрезмерно строгим не является. Просит принятые в отношении Караваева судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы делу, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражения, выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения принятых в отношении Караваева судебных решений, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, по данному уголовному делу судами не допущено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного Караваева в полном объеме установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по фактам тайных хищений из автомобилей имущества ФИО25 и ФИО26, помимо показаний самого осужденного Караваева, не отрицавшего свою причастность к указанным преступлениям, подтверждена показаниями потерпевших ФИО28 и ФИО29 об обстоятельствах хищения их имущества и его стоимости, показаниями свидетелей ФИО27, об обстоятельствах проведения проверки заявления потерпевшего ФИО32 А.А. и установивших по видеозаписи с камеры наблюдения причастность Караваева к преступлению; показаниями сотрудника полиции ФИО30. об обстоятельствах проведения проверки заявления ФИО31 и установившего по видеозаписи с камеры наблюдения причастность к преступлению Караваева, который сообщил, что похищенный им видеорегистратор находится в комиссионном магазине, откуда он был изъят и возвращен потерпевшему; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По фактам незаконного хранения наркотического средства в крупном размере и грабежа, вина осужденного подтверждена показаниями осужденного, не отрицающего факта незаконного хранения наркотического средства и обстоятельств, связанных с хищением продукции из магазина, а также показаниями сотрудников полиции ФИО33 об обстоятельствах задержания 23 февраля 2019 года Караваева и изъятия у него при личном досмотре свертка с наркотическим средством; показаниями понятого ФИО34, подтвердившего обстоятельства изъятия у задержанного Караваева свертка с веществом; протоколом личного досмотра Караваева, в ходе которого из левой перчатки был изъят сверток с веществом, являющимся по заключению экспертизы героином, массой 3, 07г, что является крупным размером; иными доказательствами, указанными в приговоре.

По факту покушения на грабеж, с применением к охраннику ФИО35 насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина Караваева в объективно подтверждена первоначальными показаниями осужденного Караваева, в том числе на очной ставке с потерпевшим ФИО36, в который осужденный не отрицал факта применения к ФИО39 насилия, показывая, что, когда охранник изобличил его преступную деятельность, Караваев, чтобы скрыться, распылил ему в лицо перцовый газ из баллончика, а когда тот его повалил, то отбивался от него, возможно, попал по голове; показаниями потерпевшего ФИО40, подтвердившим установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Караваевым преступления с применением в отношении ФИО41 насилия; показаниями потерпевшего ФИО37, показаниями сотрудника полиции ФИО38 по обстоятельствам задержания Караваева и обнаружения вещественных доказательств, в том числе перцового баллончика; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО42 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Судом им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей, причин для их оговора осужденного Караваева судами не установлено. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение Караваевым инкриминируемых преступлений не совпадает с позицией осужденного, приведенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых, осужденным Караваевым совершены преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия: по двум кражам чужого имущества ФИО43 - по ч.1 ст. 158 УК РФ; по факту незаконного хранения наркотических средств, учитывая его крупный размер, - по ч.2 ст. 228 УК РФ; по факту хищения продукции из магазина, учитывая его неоконченный характер и применение к потерпевшему ФИО44 физического насилия, когда хищение стало очевидным других лиц - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Караваевым не имеется.

Наказание Караваеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка. Все смягчающие обстоятельств, в том числе приведенные осужденным в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Назначение Караваеву наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется. Назначенное Караваеву наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном постановлении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года в отношении Караваева ФИО45 оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи