Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-544/2021[77-571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Белова Е.А, защитника осужденного Бондаренко М.А. в лице адвоката Васильевой Н..Е, представившей удостоверение N 6850 от 29 сентября 2003 года, выданное ГУ МЮ по г. Москве и ордер N 25 от 1 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белова В.А. в защиту осужденного Бондаренко М.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2020 года

Бондаренко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 июля 2020 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения к назначенному наказанию и наказания, назначенного по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, окончательно Бондаренко назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание сроком 12 часов по приговору от 7 июля 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

До вступления приговору в законную силу Бондаренко М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор в отношении Бондаренко изменен: исключено из резолютивной части указание суда на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление адвоката Васильевой в защиту осужденного Бондаренко, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене принятых судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Белова, полагавшего необходимым принятые судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бондаренко признан виновным в том, что, будучи лишённым, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 20 сентября 2017 года, права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь 19 апреля 2020 года, управляя автомобилем "ВАЗ-21140", регистрационный знак N на ул. "адрес" области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" и на их требования пройти освидетельствование в связи с подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Бондаренко, в нарушение п. 1.3 ПДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Виновным себя в суде Бондаренко не признал.

В кассационной жалобе адвокат Белов в защиту осужденного Бондаренко выражает несогласие с приговором, и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что суд проигнорировал имеющиеся у Бондаренко с инспектором ФИО12 личных конфликтных отношений, что последним было подтверждено, свидетель ФИО13 поддержал показания ФИО14, поскольку он старший по должности; в приговоре неверно указано время совершения преступления - около 18 часов 30 минут, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано иное время совершения административного правонарушения - 20 часов 09 минут, что в суде не было выявлено и устранено: судом не выяснены причины, почему не изъята и не исследована вся запись автомобильного видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД; не устранены противоречия в показаниях продавца магазина свидетеля ФИО15, которая при допросе ее в качестве свидетеля пояснила, что видела, как Бондаренко подъехал к магазину на своем автомобиле, а при проведении очной ставки с осужденным дала противоположные показания и данные противоречия в суде не были устранены, но ее противоречивые показания приведены в приговоре и оставлены без оценки. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт нахождения Бондаренко в своем автомобиле в нетрезвом виде, но факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не установлен бесспорными доказательствами и доводы защиты о несоврешении инкриминируемого преступления не опровергнута в суде. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку тот же судья Трухин А.Л. рассматривал административное дело и выносил в отношении Бондаренко постановление о привлечении его к административной ответственности за неповиновение сотрудникам ДПС по тому же событию от 19 апреля 2019 года, с приведением и оценкой тех же доказательств.

Просит принятые судебные решения отменить, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений н неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области Трухина А.Л. от 21 апреля 2020 года Бондаренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, которое как доказательство обвинения включено в приговор об осуждении Бондаренко по ст. 264.1 УК РФ. При этом в указанном постановлении уже был установлен тот факт, что Бондаренко 19 апреля 2020 года в 19 час 30 минут, управлял своим транспортным средством, не подчинился законным требованиям сотрудников ДПС ФИО16, остановившим его по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в данном постановлении судьи содержится анализ и оценка доказательств, в частности: копии протоколов об административном задержании Бондаренко и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 19 апреля 2020 года, видеозапись с видеорегистратора, и другие, которые впоследствии тем же судьей приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, судья Трухин А.Л. еще до рассмотрения дела по существу оценивал одни и те же фактические обстоятельства по событию от 19 апреля 2020 года, высказывал суждения по одним и тем же доказательствам, которые приведены в приговоре в обоснование вины Бондаренко в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события деяния.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко председательствующий судья Трухин А.Л. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с его участием приговор в отношении Бондаренко объективным и непредвзятым.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия при рассмотрении иных доводов кассационной жалобы защитника не входит в оценку доводов изложенных в кассационной жалобе защитника, в том числе о невиновности Бондаренко, о несоответствии времени инкриминируемого Бондаренко преступления, о заинтересованности свидетелей Белякова Сорокина, о противоречивости показаний свидетеля ФИО17, положенных в основу осуждения Бондаренко и другие, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Бондаренко ФИО18 отменить.

Материалы дела передать в суд первой станции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи -