Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-916/2021[77-644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Артемова А.Н, его защитника в лице адвоката Саввина С.В, представившего удостоверение N 43, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области от 5 ноября 2002 года и ордер N 61 от 11 декабря 2020 года, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саввина С.В. в защиту осужденного Артемова А.Н. с возражениями представителя потерпевшего Панюкова А.Н, государственного обвинителя Зилинского А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Ухоловского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года

Приговором мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ухоловского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года

Артемов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" области, судимый

1 февраля 2012 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 63 Ряжского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней, наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемову А.Н. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступления осужденного Артемова А.Н, его защитника адвоката Саввина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене принятых судебных решений с направлением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Артемова судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Артемов признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, причинив ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2617 рублей, совершенное 23 февраля 2019 года на территории ООО " ФИО13", в с. "адрес" области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Артемов А.Н. в суде виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Саввин в защиту осужденного Артемова выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд вынес приговор незаконным составом суда. Считает, что суд при вынесении решения по ходатайствам защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору заранее высказывался о достоверности и допустимости доказательств и о совершении Артемовым инкриминируемого преступления, поэтому полагает, что тот же судья, вынесший в отношении Артемова обвинительный приговор, не был беспристрастным и независимым. Просит принятые судебные решения в отношении Артемова отменить, а материалы дела передать в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда

В возражениях государственной обвинитель Зилинский, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Саввина, просит их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Артемова судебные решения оставить без изменения. При этом государственный обвинитель отмечает, что виновность осужденного Артемова, несмотря на ее отрицание, доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку, не допустив нарушений уголовно - процессуального закона. Действия осужденного квалифицированы верно, и ему назначено справедливое наказание, которое является справедливым.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО14 Ю.Н, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что они являются надуманными, считает, что принятые судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, поскольку выводы суда основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, действия осужденного квалифицированы правильно, и ему назначено справедливое наказание. Просит отклонить доводы кассационной жалобы, а принятые в отношении Артемова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, по настоящему делу судами не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключением проведенной экспертизы, вещественными доказательствами, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Артемова, не отрицавшего того факта, что он совершил кражу металлических колец, весом 253 кг. 170 грамм, которые он демонтировал с трубы котельной, принадлежащей ООО " "данные изъяты"" для последующей сдачи в металлолом, причинив ущерб потерпевшему на сумму 2617 рублей 77 копеек; показания представителя потерпевшего в лице Панюкова, подтвердившего причиненный ему ущерб на указанную сумму и подтвердившего свое право собственности на указанный объект по договору купли-продажи; показания свидетелей ФИО16, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО17 об обстоятельствах проводимых ими следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - металлических пластин, изъятых с места происшествия, актом их взвешивания с участием понятых ФИО15, подтвердивших в суде указанный в протоколе порядок проведения следственного действия, из которого следует, что вес изъятых с места происшествия металлических оправ составляет 253 килограмма 170 грамм, заключением эксперта, установившим остаточную стоимость металлических оправ на сумму 2617 рублей 77 копеек, иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности инкриминируемого Артемову преступления и его виновности, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Действия осужденного Артемова квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в суде доказательств.

При назначении Артемову наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и данные о его личности. Назначение Артемову условного осуждения мотивировано в приговоре.

Каких либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела, оценивал оспариваемые доказательства с точки зрения их допустимости, то есть их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, не вторгаясь в обсуждение вопросов достоверности и доказательств и виновности осужденного в совершении им инкриминируемого преступления. Оснований считать, что суд в отношении осужденного Артемова вынес обвинительный приговор незаконным составом суда, будучи заинтересованным в исходе дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Артемова все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Артемова не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, и апелляционное постановление Ухоловского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года в отношении Артемова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Саввина С.В. в защиту осужденного Артемова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -