Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-8762/2021[88а-11253/2021]

N 88а-11253/2021

29 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 25 марта 2021 г, кассационную жалобу администрации Костромской области на определение судьи Костромского областного суда от 27 октября 2020 г. (дело N 3а-199/2020), апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. (дело N 66а-805/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Сержантова Вячеслава Николаевича об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Костромского областного суда от 28 мая 2020 г, вступившим с законную силу, удовлетворен иск Сержантова В.Н. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 379, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 15 055 441 рубль.

Сержантов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по подготовке отчета об оценке 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г, с администрации Костромской области в пользу Сержантова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Костромской области просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, взыскать расходы с надлежащего ответчика, указывая, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, нарушения методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

ФГБУ "ФКП Росреестра" при рассмотрении настоящего дела выступало в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области.

Ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта (41 500 049 рублей 05 копеек) более чем в 2, 76 раза превышает определенную судом рыночную стоимость (15 055 441 рубль), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Разрешая заявление Сержантова В.Н. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости многократно превышает определенную судом рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам. Поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в деле участвовало в процессуальном статусе заинтересованного лица, судебные расходы были взысканы с администрации Костромской области.

Оснований не соглашаться с указанными выводами и определенным размером судебных расходов не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер судебных расходов, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ввиду не разрешения при рассмотрении настоящего спора вопроса о привлечении в качестве соответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, на административного истца Сержантова В.Н. не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде отказа во взыскании судебных расходов. По изложенным выше основаниям также не могут быть возложены судебные расходы и на административного ответчика Управление Росреестра по Костромской области, как орган выполняющий функцию по включению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Костромского областного суда от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина