Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-10620/2021[88-12524/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа безденежным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4496/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика и ее представителя по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 или другому лицу, а так же выполнена ли подпись от имени ФИО1 в необычной обстановке или намеренным изменением почерка.

Разрешая ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом не были разрешены вопросы о распределении расходов по оплате экспертизы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Из определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Принятое судом определение о возложении на ФИО1, как на лицо, по инициативе которого экспертиза была назначена, судебных расходов, отвечает вышеприведенным законоположениям. При этом возложение расходов по проведению экспертизы на ФИО1 прав ФИО2 не нарушает.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его обжалование ни в апелляционном, ни кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание при назначении экспертизы фактических обстоятельств дела, а так же злоупотреблении ответчиком правами, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев