Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-10764/2021[88-12508/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-419/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в онлайн магазине Апельсин у ИП ФИО2 ряд товаров, в том числе товар - Марке коричневый 7, 2x7, 2, уголок Coliseumgres в количестве 57 штук, марке белый 45x45 керам, гранит Coliseumgres в количестве 12 757 штук, клей для плитки 4000 Titan 25кг в количестве 5 штук, грунт Tiefgrund LF 10 л в количестве 1 штук общей стоимостью 15 892 рублей 64 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор бытового подряда N, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж керамической плитки на пол в квартире, находящейся по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 в которой указал, что купленный в магазине товар Марке коричневый 7, 2x7, 2, в количестве 57 штук, марке белый 45x45 в количестве 12 757 штук в процессе эксплуатации начал облазить. Просил вернуть деньги по чеку, компенсировать стоимость монтажа и демонтажа напольной плитки.

Согласно исследованию специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный клиентом дефект - "стирание покрытия на некоторых участках керамогранита" - не является производственным браком и дефектом внешнего вида. Образец партии Марке коричн. Уголок Антэа Тон 042 полностью соответствует по качеству (эталону), не имеет следов истирания или изменения рисунка. Каждый "квадратик"/ элемент плитки имеет свой уникальный рисунок, более того, сама плитка формата 45x45 отличается одна от другой, это связано с вариацией графических файлов. Вся вариативность рисунков полностью соответствует утвержденным графическим файлам и образцам - эталонам производителя (ГОСТ 6787- 2001, п. 5.1.3). Поскольку недостатков в товаре не обнаружено, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В связи с изложенным в ответе на претензию ИП ФИО2 указанные обстоятельства были отражены.

Не согласившись с заключением специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 для производства последней экспертного (товароведческого) исследования наполного покрытия в виде декора размером 7, 2x7, 2 (вставок-квадратиков) МАРКЕ Коричн. Уголок АНТЭА Тон 042 для напольной плитки МАРКЕ Коричневый/36 45x45 см - 1 АВ6 9S1, стоимость которого составила 6 500 рублей, (т.1 л.д. 24-25)

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в результате проведенного исследования уложенного на кухне в квартире Заказчика напольного покрытия плитки керамической с декоративными вставками - квадратиками с цветочным орнаментом, основной тон которых, коричневый, были выявлены распространенные дефекты в виде отсутствия красочного коричневого покрытия в виде белесых фрагментов (пятен)... В данном конкретном случае, выявленные дефекты, как неустойчивость красочного покрытия к воздействию внешних факторов (дневного, солнечного света, без применения каких-либо агрессивных средств) свидетельствует о нарушении технологического процесса на определенной стадии изготовления данных изделий, носят скрытый производственный характер, проявляется в процессе эксплуатации, являются дефектами декорирования... В результате проведенного исследования выявлены дефекты скрытого производственного характера, наличие которых не соответствует предъявленным нормативным требованиям ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия": п. 5.1.5. На лицевой поверхности плиток не допускаются видимые с расстояния 1 м плешины, пятна, мушки, волнистость глазури, смещение и разрыв декора, засорка, наколы, выплавки (выгорки), пузыри, прыщи, сухость глазури, неравномерность окраски глазури, нечеткость рисунка, недожог красок". Продукция, имеющая скрытые производственные дефекты, является браком.

По ходатайствам сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено заместителю директора ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО9

Согласно выводам заключения ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - марке коричн. Уголок Антеа Тон 042 имеются следующие дефекты: неравномерное распределение красящего вещества (пигмента) на лицевой поверхности вставок декоративных. Внешние признаки дефекта: нарушение интенсивности окраски или неравномерное распределение красящего вещества (пигмента) на лицевой поверхности вставок декоративных, видимое с расстояния более 1 метра.

Причина возникновения дефектов: нарушение режима цифровой печати; ошибки в разработке дизайн-проекта; нарушение работы сканера, фиксирующего не только изменение цвета и его насыщенность, но и саму структуру исходного материала; неправильно подготовлены графические файлы (макеты) для печати. Характер дефектов - производственный.Установленные дефекты являются значительными, влияющими на эстетические свойства (свойства, которые обеспечивают способность товара выражать в чувственно- воспринимаемых признаках красоту, художественную ценность). Дефект - неравномерное распределение красящего вещества (пигмента) на лицевой поверхности вставок декоративных устранить, при данных обстоятельствах, невозможно. Средняя стоимость демонтажа плиточного материала с декоративными вставками (на площади 11, 5872 кв.м.) в "адрес" на момент (период) производства экспертизы, составляет 1420 рублей 98 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что выводы, изложенные в заключение эксперта N, 19.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре Марке коричн. Уголок Антеа Тон 042 производственного дефекта, были сделаны ввиду отсутствия при производстве экспертизы образца-эталона и нормативно-технической документации, (соответствующей требованиям нормативно-технических документов). Поэтому определить показатели качества продукции образцами-эталонами не представлялось возможным. Сравнение производилось на основании собственных специальных познаний и тех материалов, которые были предоставлены. Между тем, используемая при производстве напольной плитки цифровая печать свидетельствует о невозможности ее истирания в процессе эксплуатации в столь короткое время. В заключении эксперта указаны варианты причин неравномерного распределения пигмента, при этом, экспертом истирание цвета не установлено.

По ходатайству представителя третьего лица АО "Керамогранитный завод" по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного сравнительного исследования установлено соответствие внешнего вида элемента декора Марке Коричн. Уголок Антэа 7, 2x7, 2 предоставленным образцам, техническому описанию образца, графическим файлам, дизайн-проекту и данным паспорта качества.

Из вышеизложенного следует, что дефект, установленный в первичной судебной товароведческой экспертизе N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен в дополнительной судебной товароведческой экспертизе при исследовании графических файлов и других предоставленных материалов.

Таким образом, в исследуемых объектах не имеется дефектов внешнего вида, то есть дефектов производственного характера, так как в результате нанесения на полуфабрикаты утвержденных графических файлов методом цифровой печати, создается рисунок, с неравномерным переходом цвета от бежевого до светло-коричневого и коричневого. Вариантность такого рисунка на декоративных элементах составляет 216 единиц.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалистов и выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении законных требований потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев