Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22713/2020[88-21788/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО4 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу N М-5820/2020 о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО "ОДИП", ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору к ООО "ОДИП", ФИО5

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

Истцом в лице его представителя подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что по общему правилу статьи 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, поскольку сторонами не достигнута договоренность о подсудности спора, в связи с чем оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.Как правильно указал суд апелляционной инстанции, между кредитором и заемщиком была достигнута договоренность о разрешении споров в суде по месту нахождения первого - пункт 1.13 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, суд пришел к преждевременному выводу о том, что условия кредитного соглашения не содержат указания на адрес банка, относительно которого было выражено однозначное волеизъявление сторон для определения территориальной подсудности, поскольку, согласно "адресам и реквизитам сторон", указанным в кредитном соглашении (страница 2), адресом места нахождения кредитора указано: "адрес", в отсутствие упоминания о том, что споры разрешаются по месту его заключения в дополнительном офисе.

При этом судами обеих инстанций не исследованы сведения в отношении кредитора из единого государственного реестра юридических лиц, содержащих однозначное и недвусмысленное указание на его адрес (место нахождения).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права привели их к выводам, не соответствующим установленным ими обстоятельствам, это повлекло принятие неправосудных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене, материалы по делу - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы N М-5820/2020 о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО "ОДИП", ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору направить в Мещанский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья