Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-23800/2020[88-22201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаруля Татьяны Владимировны к Товариществу собственников жилья "Аркада Хаус" о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3476/2019), по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - Крохина К.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскать в счет возмещения ущерба 319970 руб. 90 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб, почтовые расходы в сумме 1088 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", и членом ТСЖ "АРКАДА ХАУС", осуществляющего управление данным домом. ТСЖ "Аркада Хаус" своих обязательств по своевременной очистке кровли не исполнило, что привело к падению наледи с крыши дома, в результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Гарули Т.В. в счет возмещения ущерба 319970 руб. 90 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1088 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в сумме 25000 руб, а также взыскана с ТСЖ "Аркада Хаус" в бюджет города Москвы госпошлина 6699 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами допущены вышеназванные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Гаруля Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и членом ТСЖ "Аркада Хаус", осуществляющего управление данным домом.

Из постановления ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения 18.01.2019 Гаруля Т.В. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства Мазда 6, г.р.н. н134рн197, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. автомобиль заявителя был припаркован рядом с домом N по "адрес" в "адрес". В указанный период времени произошло падение снега и наледи с крыши этого дома. Актом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения крыши и капота автомобиля слева в виде обширных вмятин. Стоимость устранения данных повреждений согласно экспертному заключению N Экспертно-Консультационного центра "Эксперт", составляет 319970 руб. 90 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб. и оплачена истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что факт падения снега с дома по адресу: "адрес", на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 319970 руб. 90 коп

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, отклонив ходатайство стороны ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований Гаруля Т.В, ТСЖ "Аркада Хаус" ссылалось на то, что бесспорных доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика не представлено.

Ответчик утверждал, что надлежащим образом исполняло обязанности по очистке кровли общедомового имущества, полагая, что причинение ущерба истцу могло возникнуть в результате виновного поведения собственника "адрес" в "адрес", которым произведена самовольная установка кровли над террасой, не соответствующей проектной документации, без снегозадерживающих конструкций. Возведенная собственником "адрес" кровля не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее содержание кровли указанной террасы.

Падение наледи на автомашину истца с кровли указанной террасы не исключалось и самим истцом, которым предпринимались попытки привлечения собственника "адрес" гражданско-правовой ответственности: направлялись уведомления об участии в осмотре поврежденного транспортного средства на предмет оценки причиненного ущерба наряду с представителем ТСЖ, что отраженно в акте осмотра транспортного средства в рамках проведенной независимой технической экспертизы, заявлялись ходатайства о привлечении собственника "адрес" качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возместить вред, является наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование избранной правовой позиции о виновном поведении в причинении ущерба истцу собственником "адрес", стороной ответчика заявлялись ходатайства о приобщении ряда доказательств, включая фото материалы, копии проектной документации, а равно действия ответчика, направленные на признании незаконной возведенной собственника "адрес" конструкции и ее сносе, которые были отклонены судом первой инстанции как не отвечающие признакам относимости к рассматриваемому спору.

При этом суд первой инстанции собственника "адрес" в "адрес" к участию в деле не привлек, исключив из предмета доказывания вероятность причинения ущерба истцу виновным поведением собственника "адрес", с кровли над террасой которой, по утверждению сторон, произошло схождения снега.

В месте с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу и избранной правовой позиции сторон, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали исследованию и надлежащей правовой оценке при разрешении настоящего спора.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Данные указания судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам ответчика оценки фактически не дано.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу принцип равноправия и состязательности сторон обеспечен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи