Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6897/2021[88-11736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Ивановой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2020)

по кассационной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику об установлении размера страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 363 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 349 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 75 копеек.

С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 523 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "РосИнтерБанк" заключен договор N срочного банковского вклада "На два шага впереди".

В соответствии с условиями договора сумма вклада - 70 000 рублей (п. 3.1), срок размещения вклада - 543 календарных дня, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13% (п.3.3).

На основании данного договора истцу открыт депозитный счет N.

В соответствии с условиями указанного договора зачисление процентов по договору производилось на текущий счет N.

Приказом Банка России N ОД-3141 от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ "РосИнтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-196844/2016 АО КБ "РосИнтерБанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Ответчик выплатил истцу денежные средства (страховое возмещение) в общем размере 1 091 888 рублей 84 копейки и сумму процентов 34 904 рубля 65 копеек по всем имеющимся счетам истца, открытым АО КБ "РосИнтерБанк".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое Агентство письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ИА- 126455 сообщило, что в период временной администрации в банке выявлены факты осуществления противоправных действий, направленных на сокрытие реального размера обязательств перед кредиторами, в том числе искажение данных бухгалтерского учета, уничтожение расчетно-кассовых документов серверного оборудования автоматизированной банковской системы с информацией о банковских операциях. Согласно полученному ответу из банка основания для внесения дополнительных изменений в реестр обязательств банка отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из справки о выплаченных суммах, следует, что остаток на вышеназванном депозитном счете истца на дату отзыва лицензии составил 1 091 888 рублей 84 копеек, остаток на вышеуказанном текущем счета истца составил 0, 08 рублей, остаток по счету N составил 34 904 рублей 65 копеек, которые были получены истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, поскольку произведя выплату в размере 1 091 888 рублей 84 копейки фактически подтвердил размер вклада, доказательств опровергающих сумму вклада и дату внесения дополнительного взноса в размере 1 021 888 рублей 84 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) не представил, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, производя расчет процентов по вкладу, суд апелляционной инстанции допустил двойное начисление процентов на сумму 70 000 рублей.

Так, как следует из расчета, приведенного в апелляционном определении, изначально судом был произведено начисление процентов на первоначальную сумму вклада 70 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором процентов, а затем на сумму 1 091 880 рублей, которая представляет собой сумму первоначального и дополнительного вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором процентов.

Таким образом, проценты по вкладу на сумму 70 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были начислены судом апелляционной инстанции дважды.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что к правоотношениям сторон правила, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, так как пунктом 1 статьи 395 прямо установлено, что правила, установленные данной нормой, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Таким образом, обязанность уплачивать вкладчику компенсацию за задержку выплаты страхового возмещения может быть возложена на Агентство только при наличии вины последнего в просрочке исполнения обязательства.

При этом выплата страхового возмещения не может быть произведена ранее включения требований вкладчика в реестр обязательств банка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев