Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9428/2021[88-11444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Ивановой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, освобождении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-880/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, освобождении жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ФИО4 ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 3 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в собственности "адрес" и предоставлена на основании ордера серии 64 N, выданного Москворецким РИК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта N.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ФИО4 добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, ответчик несла расходы по оплате жилого помещения, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, пыталась вселиться в спорную квартиру, что им чинились препятствия в пользовании квартирой.

Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что судам первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что совместно проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, ввиду асоциального образа жизни истца и его брата ФИО14, который состоит на учете в ПНД, а так же постановлению УУП ОМВД России по району Зюзино "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 е его брат ФИО14 в спорной квартире не проживают, квартира сдается посторонним лицам, их сестрой ФИО16

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт не проживания ФИО4 и ФИО2 в спорном жилом помещении, не являлся достаточным для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения, сам истец и его брат ФИО14 в спорной квартире не проживают, квартира сдается посторонним лицам, что свидетельствует об отсутствии доступа ФИО4 в спорное жилое помещение.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетний ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, следовательно его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, как установлено судом апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев