Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9455/2021[88-11383/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 18 мая 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе Герасимова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. по новым обстоятельствам гражданское дело N 2-28/2019 по иску Теплова Михаила Александровича к Герасимову Сергею Васильевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску Герасимова Сергея Васильевича к Теплову Михаилу Александровичу, Ромашковец Ольге Александровне о признании недействительными результатов, проведенного 20 июня 2018 г. межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. В обоснование заявления Герасимов С.В. указал, что основанием для пересмотра итогового судебного постановления по настоящему делу является вступившее в законную силу решение

Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. и администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков по результатам судебной экспертизы (по приложению 10 заключения эксперта от 16 июля 2020 г.). При этом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58, расположенного по адресу: Судогодский район, д. Загорье, принадлежащего Герасимову С.В., оформленные в виде землеустроительного дела N256/5 от 2006 года, тогда как при постановлении апелляционного определения 20 августа 2019 г. было установлено, что оспариваемая Герасимовым С.В. смежная граница по межевому плану ООО "Кадастр Сервис" от 20 июня 2018 г. соответствовала её описаниям, содержащимся в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела N256/5 от 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. отказано в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Герасимов С.В. выражает несогласие с указанным апелляционным определением, полагая его незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как усматривается из материалов дела, Герасимову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:11:100305:58.

Теплову М.А. и Ромашковец О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:11:100305:56 (по 1/2 доле каждому). Данные земельные участки являются смежными и расположены по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Деревня Загорье.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, и удовлетворены встречные исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А, Ромашковец О А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), д. Загорье, подготовленного 20 июня 2018 г. кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С, в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:11:100305:58, расположенным по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), д. Загорье; сведения о данной границе исключены из государственного кадастра недвижимости; установлена смежная граница между указанными земельными участками по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" N 19/02 от 1 апреля 2019 г, согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Теплова М.А. к Герасимову С.В. удовлетворены, на Герасимова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок кадастровый номер 33:11:100305:56 путём переноса забора за пределы границы земельного участка кадастровый номер 33:11:100305:56, установленные по данным ЕГРН и отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А, Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56 на основании заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр сервис" от 20 июня 2018 г.

Герасимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58 в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: N 2 (X 174535, 46; Y 254805, 76), N 3 (X 174528, 95; Y 254790.68), N 4 (X 174581, 91; Y 254763, 03), N 5 (X 174588, 96; Y 254759, 57), N 6 (X 174648, 09; Y 254732, 69), N 7 (X 174659, 86; Y 254760, 49); признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56 в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:11:100305:58, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58: N 3 (X 174528, 95; Y 254790, 68), N 4 (X 174581, 91; Y 254763, 03), N 5 (X 174588, 96; Y 254759, 57), N 6 (X 174648, 09; Y254732.69), N 7 (X 174659, 86; Y 254760, 49).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58 по координатам характерных точек NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, содержащихся в каталоге координат в Приложении N 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 16 июля 2020 г. N 03-02/20-50.

Таким образом, Герасимов С.В. указал, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. исключены из ЕГРН существующие сведения о смежной границе земельных участков и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 с указанием новых координат.

Изложенные сведения не были известны на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам решение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. Данные сведения являются существенными для рассмотрения дела, поскольку апелляционным определением на него возложена обязанность вынести забор за границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56.Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г, являются новыми доказательствами по делу, а потому не влекут пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Суд полагал, что изменение в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, и полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. было основано на том, что фактическая граница земельного участка Герасимова С.В. с кадастровым номером 33:11:100305:58, то есть забор, не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку заходит на границу земельного участка Теплова М.А. и Ромашковец О.А. с кадастровым номером 33:11:100305:56, в связи с чем фактическая граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ЕГРН.

При вынесении решения Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. по делу N 2-106/2020 (л.д. 233-239, т. 5) выяснилось, что координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 установлены неверно. Указанным решением суда установлены новые координаты смежной границы земельных участков, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Об изменении координат смежной границы между земельными участками Герасимов С.В. мог узнать не ранее 25 сентября 2020 г. - даты вынесения решения суда по делу N 2-106/2020, и, соответственно, не знал об этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 (которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела N 2-28/2019 в 2019 году) и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границы указанных земельных участков, с указанием новых координат.

Таким образом, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г, изменяющее сведения ЕГРН, предполагает собой отмену ранее внесенных сведений в ЕГРН путём внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Герасимова С.В. неправомерен.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-28/2019 по иску Теплова Михаила Александровича к Герасимову Сергею Васильевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску Герасимова Сергея Васильевича к Теплову Михаилу Александровичу, Ромашковец Ольги Александровны о признании недействительными результатов, проведенного 20 июня 2018 года межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 г, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Судья