Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9651/2021[88-11675/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 мая 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Широковой Олеси Андреевны на апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г, которым отменено определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства

материал NМа-1084/2020 по административному исковому заявлению Широковой Олеси Андреевны к начальнику военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Лавренчуку Алексею Ивановичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к начальнику военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Лавренчуку А.И. о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 г. указанное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Широкова О.А. выражает несогласие с апелляционным определением и указывает, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку начальник военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Лавренчук А.И. является должностным лицом и осуществляет властные полномочия по отношению к ней как к сотруднику центра.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Широкова О.А, являясь работником РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, обратилась в суд с требованиями обязать начальника военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина предоставить копию приказа 1 сентября 2020 г. N 68 от "Об организации учебного процесса, профессионально-должностной (командирской) подготовки, внутренней службы, воспитательной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году" для целей формирования учебной нагрузки, то есть исполнения ею должностных обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Широковой О.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем при принятии иска к производству суда необходимо проверять его на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что запрашиваемый документ нужен истцу для исполнения трудовых обязанностей, а начальник военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Лавренчук А.И. не наделен какими-либо государственными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений статьи 1 Кодекса администратиного судопроизводства Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 11 ноября 2014 г. N 28-П, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства по тому основанию, что ответчик в отношении истца наделен властными полномочиями, то податель жалобы не принимает во внимание следующее.

Из доводов заявления Широковой О.А. усматривается, что начальник военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Лавренчук А.И. является её руководителем, а она является работником данной организации. Приказ необходим ей для исполнения служебных обязанностей. Таким образом, Лавренчук А.И. в отношении Широковой О.А. обладает организационно-распорядительными полномочиями руководителя, но не реализует государственную либо иную публичную власть. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения требований Широковой О.А. в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, настоящий иск Широковой О.А. определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. принят к производству суда на основании ст.ст. 133, 147 и 150 ГПК РФ, по делу проводится подготовка.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Судья