Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9660/2021[88-11509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Ивановой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод Сад 3" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5192/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод Сад 3" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ "Садовод Сад 3" взыскана задолженность в размере 46 898 рублей 90 копеек, пени в размере 108 958 рублей 87 копеек, государственная пошлина в размере 4 317 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ФИО1 в пользу СНТ "Садовод Сад 3" взыскана задолженность в размере 37 898 рублей 90 копеек, пени в размере 7 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 067 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является членом СНТ "Садовод-Сад-3 ".

ФИО1 в "Садовод-Сад-3" на праве собственности принадлежат два земельных участка, а именно:

Земельный участок N (площадью 410 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Садовод-Сад-3 " (кадастровый N), Вид права-собственность, номер и дата государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок N (площадью 380 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Садовод-Сад-3" (кадастровый N), Вид права собственность, номер и дата государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов, ввиду чего, у него образовалась задолженность в размере 46 898, 90 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установив, что ответчик обязательства по оплате взносов исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в апелляционном определении не указан период, за который с него взыскана задолженность, а так же конкретные суммы по каждому земельному участку, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленного судебного акта не влияют и не свидетельствуют о неправильном определении задолженности. Из материалов дела и апелляционного определения следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 2014-2017 года, которые и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев