Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9793/2021[88-11834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Ивановой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1488/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО14, представителя ФИО1, ФИО14 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 118 371 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 868 рулей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 26 919 рублей.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по погашению неосновательного обогащения до дня его фактического возврата.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что до августа 2017 года ФИО1 с супругом ФИО12 проживала в "адрес" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Коммунальное государственное учреждение "Управление земельный отношений "адрес"" на основании договора о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд в соответствии с бюджетной программой выкупило у ФИО1 жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Денежные средства от продажи данных объектов недвижимости и личные накопления в общей сумме 3 118 371 рубль 28 копеек были перечислены истцом на счет дочери ФИО2 в отделение Сбербанка "адрес" с указанием назначения платежа "материальная помощь".

Впоследствии ОМВД России по Заволжскому городскому району (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по заявлению ФИО1 об оказании ей содействия в получении денежных средств, по итогам которой постановлением ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент передачи денежных средств ФИО1 знала об отсутствии между ней и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, перевод денежных средств осуществлялся истцом во исполнение несуществующего обязательства, истец самостоятельно указала наименование платежа "материальная помощь", несла расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения, поскольку они передавались ФИО2 как безвозмездная помощь.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пояснений сторон и третьего лица участковому уполномоченному и в суде апелляционной инстанции, а также иных представленных по делу доказательств следует, что в связи с отчуждением жилого дома в "адрес" и переездом пожилых родителей из другой страны в "адрес", где проживают их дочери, обсуждался вопрос о приобретении в собственность истца и ее супруга отдельного жилья. Квартира была приобретена на средства от продажи родительского дома, но в собственность ответчика, оставшиеся средства так же остались на счете ответчика. Из указанных пояснений не усматривается, что ответчик нуждалась в какой-либо материальной помощи и родители ей ее оказали. Перевод средств осуществлялся в связи с переездом в другую страну, в которой родители не проживали, не имели своего жилья, в силу возраста нуждались в помощи в разрешении этих вопросов и обращении со значительной денежной суммой. Указание в назначении платежа при переводе средств на банковский счет ответчика материальной помощи не соответствует фактическим обстоятельствам. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что воля истца при переводе денег на счет ответчика была направлена на оказание благотворительной помощи, на безвозмездное отчуждение значительной части своего имущества. Принадлежность денежных средств истцу и третьему лицу ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что средства переданы в ее собственность, третье лицо не подтвердило.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства, а также факта передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности. Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств не установлено.

Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик знала о получении от истца денежных средств не в целях благотворительности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на неосновательное обогащение подлежат начислению предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты распоряжения ответчиком денежными средствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев