Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 22-48/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фахрутдинова Т.Р., государственного обвинителя - военного прокурора Тюменского гарнизона подполковника юстиции Ефимовича Е.Д., осужденного и защитников - адвокатов Филимоновой О.С. и Анкудинова С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Смелковой Е.В. и Потаповой Л.В. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г., которым военнослужащий войсковой части N майор

Борисенко Артем Олегович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, процессуальных издержках, а также в соответствии со ст. 169 ГК РФ с осужденного взыскана в доход Российской Федерации денежная сумма в размере 16 000 руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд обратил взыскание на арестованное по делу имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Борисенко признан виновным в получении 3 июля 2019 г. в расположении воинской части N, как должностным лицом, путем обмана денежных средств в размере 16 000 руб. за совершение действий, которые он не мог осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, то есть в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники полагают приговор незаконным, просят его отменить, а Борисенко оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, либо уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления или направить его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что в приговоре не конкретизировано, как Борисенко использовал свое служебное положение для реализации преступного умысла. При этом приговор основан исключительно на имеющих существенные противоречия показаниях свидетелей ФИО16, в то время как двое последних давали показания в период проведения процессуальной проверки по обстоятельствам их причастности к совершению коррупционного преступления, в связи с чем оговорили Борисенко с целью избежания уголовной ответственности. Достоверность показаний ФИО17 вызывает у авторов жалоб сомнения в связи с тем, что он с ФИО18 находится в дружеских отношениях, а его показания основаны на предположениях и даны после телефонного разговора с последним.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие неприязни у проводившего оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть N по отношению к Борисенко ввиду отказа последнего дать показания против своего сослуживца

По утверждению авторов жалоб имевшие место 3 июля 2019 г. непродолжительные телефонные соединения между Борисенко и ФИО19 не могут свидетельствовать о том, что указанные разговоры велись между ними именно о передаче денежных средств.

Более того, по их мнению, факт нахождения Борисенко в указанный день на территории войсковой части N имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, а наличие соединения между используемыми ФИО20 и осужденным абонентскими устройствами, зафиксированного базовой станцией, расположенной возле д. 249/4 "адрес", в 16:05 этого дня, не может само по себе свидетельствовать о том, что последний в указанный момент находился в непосредственной близости к воинской части, поскольку радиус покрытия этой базовой станции в ходе предварительного следствия не устанавливался. При этом в инкриминируемое время соединения абонентского устройства Борисенко также фиксировались базовой станцией, находящейся вблизи здания военного комиссариата Тюменской области, что свидетельствует о достоверности показаний осужденного о нахождении его в этот день в данном военном комиссариате.

В заключение жалобы адвокат Смелкова указывает на законопослушность Борисенко, о чем, по ее мнению, свидетельствует факт уведомления им в октябре 2019 г. командования о склонении его гражданином к совершению коррупционного правонарушения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Тюменского гарнизона просил приговор оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Заслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя и прокурора, полагавших приговор законным, обоснованным и мотивированным, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, допросив свидетелей, обсудив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Борисенко, используя свое служебное положение, обусловленное полномочиями по оказанию содействия в отборе граждан на военную службу по призыву на сборном пункте военного комиссариата Тюменской области, не обладая полномочиями по распределению последних в конкретные воинские части, высказал обещание гражданке ФИО21 по оказанию содействия в организации призыва ее сына в одну из воинских частей Росгвардии за денежное вознаграждение в размере 16 000 руб, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Получив от последней в результате данной договоренности указанные денежные средства, Борисенко распорядился ими по своему усмотрению и каких-либо действий по оказанию содействия в призыве ее сына в одну из воинских частей Росгвардии не совершил.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний свидетелей ФИО22, протоколов осмотра предметов и документов, а также иных приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО23, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Борисенко в содеянном, окружной военный суд не усматривает. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. При этом незначительные неточности описанных ими событий объясняются особенностями их восприятия действительности по истечении длительного периода времени после случившегося.

Последовательные показания свидетелей о фактических обстоятельствах достигнутой между Борисенко и ФИО24 договоренности по оказанию содействия в организации призыва ее сына в одну из воинских частей Росгвардии за денежное вознаграждение в размере 16 000 руб. и последующей передаче этих денежных средств осужденному 3 июля 2019 г. согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями о переводе и обналичивании денежных средств, а также о соединениях в указанный день между абонентскими устройствами Борисенко и ФИО25 с их фиксацией расположенной рядом с воинской частью базовой станцией.

Вопреки доводам жалоб заинтересованность свидетелей стороны обвинения в исходе дела не установлена. Эти доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения свидетелям их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи оснований не доверять им не имеется, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании всесторонне проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивированные выводы об этом, вопреки утверждениям в жалобах, приведены в приговоре, и с ними окружной военный суд полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалоб правильную оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами получили отраженные в протоколах осмотра сведения о соединениях между используемыми осужденным и свидетелем ФИО26 абонентскими устройствами, в том числе зафиксированных в инкриминируемое время находящейся в непосредственной близости к воинской части базовой станцией.

Доводы стороны защиты о недопустимости собранных по результатам оперативно-розыскных мероприятий материалов ввиду наличия у проводившего их должностного лица неприязни по отношению к осужденному окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку отраженные в них обстоятельства причастности осужденного к инкриминированному деянию нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопреки доводам Борисенко обстоятельства, связанные с его нахождением 3 июля 2019 г. в служебной командировке в том же населенном пункте, где он проходит военную службу, а также с предоставлением свидетелю ФИО27 в этот же день дополнительного дня отдыха, сами по себе не исключают возможность их присутствия в инкриминированное время в расположении воинской части.

Факт уведомления Борисенко командования о склонении его гражданином к совершению коррупционного правонарушения, с учетом того, что данное обстоятельство имело место уже после совершения осужденным инкриминированного деяния при установленных по результатам исследования доказательств обстоятельствах, не может служить достаточным свидетельством его невиновности в содеянном.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей стороны защиты ФИО28, а также письменные объяснения ФИО29, окружной военный суд приходит к выводу о том, что они виновность осужденного в содеянном не опровергают, поскольку свидетель ФИО30 в судебном заседании вспомнить происходившие 3 июля 2019 г. события не смогла и каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств не сообщила. При этом к показаниям свидетеля ФИО31 и объяснениям ФИО32 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также ввиду того, что указанные лица осужденным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции для допроса в качестве свидетелей не заявлялись, и сообщенные ими обстоятельства, обеспечивающие, по сути, ему алиби по делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гарнизонного военного суда им также не приводились.

Кроме того, выдвинутая осужденным в суде апелляционной инстанции защитная версия о его нахождении в инкриминированное время с бывшей супругой и сослуживцем ФИО33 опровергается показаниями в судебном заседании окружного военного суда свидетелей ФИО34, сообщивших о поступившей к последнему от Борисенко просьбе дать в суде первой инстанции показания, обеспечивающие алиби осужденного.

Доводы жалоб о неподтверждении факта прибытия Борисенко 3 июля 2019 г. на территорию воинской части организованными на ее контрольно-пропускном пункте способами фиксации на вывод суда первой инстанции о его виновности в содеянном не влияют, поскольку допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО35 показали, что прибытие военнослужащих воинской части в книге учета пропусков не фиксируется. При этом свидетели ФИО36 дополнительно показали о наличии случаев пропуска дежурными наряда знакомых им военнослужащих без применения электронных пропусков.

При таких данных исследованные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательства подтверждают факт совершения Борисенко инкриминированного ему преступного деяния и не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обоснованно исходил из того, что, обещая оказать содействие ФИО37 в организации призыва ее сына в одну из воинских частей Росгвардии, Борисенко в силу возложенных на него командованием дополнительных служебных обязанностей по оказанию содействия в отборе граждан на военную службу по призыву действовал как должностное лицо, то есть использовал свое служебное положение. Однако, поскольку полномочиями по распределению граждан в конкретные воинские части Борисенко не обладал, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал действия последнего как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и гарнизонным военным судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Наказание Борисенко в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которое по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, процессуальных издержках, и иные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. в отношении Борисенко Артема Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи