Определение Центрального окружного военного суда от 19 мая 2021 г. по делу N 7-32/2021

Центрального окружного военного суда Живаев Д.В., изучив материалы дела N 5-30/2021, возбужденного в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 "данные изъяты" Алексеева Алексея Алексеевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также ходатайство последнего об отказе от жалобы, поданной в его интересах защитником Упоровым И.Н. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении для привлечения Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру войсковой части 00000 для привлечения упомянутого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Центральный окружной военный суд в интересах Алексеева, защитник Упоров просит названное постановление судьи отменить, а производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Алексеева прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость ее рассмотрения судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 22.1, 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1 и 3 ст. 30.2 КоАП РФ судьей, правомочным рассматривать жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ, является судья Центрального окружного военного суда.

В указанный окружной военный суд материалы данного дела об административном правонарушении поступили из Екатеринбургского гарнизонного военного суда 17 мая 2021 г. (н.вх. N N от 17.05.2021 г.).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность ее рассмотрения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает поступившие в суд ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено ст.ст. 25.1 и 30.1 КоАП РФ.

Указанное лицо пользуется данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы, в том числе защитником в его интересах, наделено правом впоследствии заявить о своем отказе от этой жалобы.

18 мая 2021 г. в Центральный окружной военный суд поступило письменное ходатайство Алексеева (н.вх. N N от 18.05.2021 г.), в котором он выражает свое категорическое несогласие с жалобой, поданной на указанное постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда в его интересах упомянутым выше защитником.

По утверждению Алексеева, рассмотрение данной жалобы окружным военным судом является нецелесообразным, поскольку с обжалуемым защитником постановлением судьи он полностью согласен.

Резюмируя вышеперечисленные обстоятельства, приведенные в тексте заявленного им ходатайства, Алексеев просит Центральный окружной военный суд жалобу защитника Упорова, в услугах которого не нуждается, не рассматривать, заявляя об отказе от нее.

Проанализировав изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. С учетом этого обращение в суд за судебной защитой защитника такого гражданина должно быть согласовано с его доверителем и не должно противоречить воле последнего. Действующее регулирование не предполагает возможности навязывать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способы защиты, избираемые им самостоятельно, что исключает принуждение этого лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. Осуществление права пользоваться юридической помощью защитника на любой стадии рассмотрения дела предполагает, что защитник не вправе действовать вопреки законным интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, либо действовать вопреки его воле.

В соответствии с п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, при отказе от поданной жалобы процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпадают. Поскольку право осуществлять пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по собственной инициативе судье не предоставлено, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 16 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Учитывая, что вышеприведенное волеизъявление сделано лицом, привлекаемым к административной ответственности, не поддерживающим жалобу, поданную защитником именно в его интересах, выражающим при этом свое несогласие с ее содержанием, убедившись в том, что ходатайство заявлено Алексеевым в добровольном порядке, поскольку никаких данных об обратном суду не представлено, в деле не имеется, равно как не содержат его материалы и каких-либо сведений о самооговоре доверителя Упорова, в отсутствие иных препятствий для разрешения такового на данной стадии судопроизводства, принимая во внимание, что это заявление Алексеева не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым ходатайство Алексеева удовлетворить и прекратить производство по жалобе. Отказа при таких обстоятельствах от жалобы защитника Упорова, полномочия которого производны от волеизъявления его доверителя Алексеева, в данном случае не требуется. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов Алексеева, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12 и 30.4 КоАП РФ, определил:

Ходатайство Алексеева Алексея Алексеевича удовлетворить.

Отказ Алексеева А.А. от жалобы, поданной в его интересах защитником Упоровым И.Н. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с направлением материалов дела командиру войсковой части 00000 для привлечения упомянутого военнослужащего к дисциплинарной ответственности, принять, производство по указанной жалобе прекратить.

Председатель судебного состава Д.В. Живаев