Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М, судей Рябчикова А.Н, Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-7590/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пахалуева Виктора Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя истца Гайл А.С, представителя ответчика Кожевниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее Комитет) обратился в суд с иском в интересах Пахалуева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 204828 рублей, убытков в размере 15000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Пахалуев В.А. обратился в Комитет с заявлением об оказании ему содействия в восстановлении нарушенных прав. Так, 18.07.2017 около 00:50 около дома N 35 по ул. Белинского в г. Лесной Свердловской области произошло ДТП с участием ТС Ниссан, г/н "N", под управлением Тазетдинова М.Х, и ТС БМВ Х 5, г/н "N", принадлежащим Пахалуеву В.А. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Однако страховое возмещение не выплачено.

Договор цессии, ранее заключенный истцом, расторгнут по соглашению сторон 12.10.2017. 20.07.2017 в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения. 26.04.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо. 22.04.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия.

При рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства дела. Ответчику в заявлении на выплату страхового возмещения указано на невозможность самостоятельного перемещения автомобиля, в связи с чем ТС подлежит осмотру по месту его нахождения. Осмотр ТС по месту нахождения ответчиком не организован.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 204828 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 204 828 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Пахалуева Виктора Андреевича, к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пахалуева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 148500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10873, 50 рубля, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1088, 50 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5370 рублей. С Пахалуева В.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2751 рубль.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подлежащей начислению со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения. Суд снизил фиксированную сумму неустойки, начисленной за период до вынесения решения суда, однако отказ по причине превышения суммы начисляемой, а не взысканной неустойки сверх установленного лимита, не законен.

С решением суда также не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка действиям истца, связанным с непредставлением полного пакета документов, необходимых для урегулирования страхового случая. В частности, не представлены читаемые копии паспорта собственника, получателя страхового возмещения, оригинал договора цессии. До настоящего времени документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО в читаемом виде страховщику не представлены. Также в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец в период действия договора цессии от 20.07.2017 по 12.08.2017, не имея на то правовых оснований, обращался от своего имени с заявлением для получения выплаты страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового случая было указано, что повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства 27.07.17 в 14:00 по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Технический проезд, дом 20. Согласно справке о ДТП, акту осмотра таких повреждений не усматривается. Представитель страховщика в указанную дату и время выезжал для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу указанному в заявлении. Но поврежденное транспортное средство представлено не было. Указанные обстоятельства установлены определением гражданской коллегии Свердловского областного суда 33-13331/20, при этом 10.08.18 истцом поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Далее, в адрес страховщика поступило экспертное заключение, согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства произведён 276 июля 2017. В приложенных фототаблицах отсутствует привязка к дате месте и времени проведения осмотра. В нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу без участия заинтересованного лица, без надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, истцом были заявлены не относящиеся к ДТП повреждения при оформлении ДТП, на осмотре представителем страховщика и при осмотре независимым экспертом. Размер страхового возмещения с учетом износа, заявленный истцом значительно, а именно на 27, 5%, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определённую судебным экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кожевникова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 вследствие действий Тазетдинова М.Х, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н "N", были причинены повреждения принадлежащему Пахалуеву В.А. транспортному средству БМВ, г/н "N" (л.д. 87).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ "N" (л.д. 88).

Гражданская ответственность Тазетдинова М.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ "N".

20.07.2017 между истцом и (/ /)6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Заявитель передает, а (/ /)6 принимает право (требование) на получение страхового возмещения, иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера ущерба, получение неустойки, штрафной санкции.

25.07.2017 Пахалуев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (почтовое отправление 20.07.2020 (л.д 14)).

В данном заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства 27.07.2017 в 14:00 по адресу: Свердловская обл, г. Лесной, ул. Технический проезд, д. 20. Между тем, суд отметил, что согласно акту осмотра таких повреждений не усматривается.

26.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов, читаемых копий паспорта собственника транспортного средства, получателя страхового возмещения, оригинала договора цессии в читаемом виде.

27.07.2017 заявитель не предоставил транспортное средство в указанные им в заявлении о прямом возмещении убытков место и дату, о чем составлен акт о невозможности производства осмотра поврежденного объекта (л.д. 84).

27.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 01.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 114 оборотная сторона).

В заявленные дату и место осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

08.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В заявленные дату и место осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

Доказательств предоставления истцом ответчику транспортного средства для осмотра суду не представлено.

Как следует из информации ПАО "Центральный телеграф", телеграммы от 27.07.2017 и 08.08.2017 не были получены Заявителем, адресат за телеграммами не являлся (л.д. 144- оборотная сторона-145).

09.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 144).

10.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 84 оборотная сторона -85).

21.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования до предоставления банковских реквизитов, читаемых копий паспорта собственника транспортного средства, получателя страхового возмещения, оригинала договора цессии в читаемом виде (л.д. 116, 145 - оборотная сторона - 146).

12.08.2017 между истцом и (/ /)6 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д 15), которое направлено ответчику только с претензией (л.д. 90).

Суд отметил, что истец в период действия договора цессии от 20.07.2017 по 12.08.2017, не имея на то правовых оснований, обращался от своего имени с заявлением для получения выплаты страхового возмещения.

И уже 28.04.2018 истец после расторжения договора цессии обратился с претензией к ответчику, в обоснование требований приложено заключение Ассоциации экспертов и ответчиков от 19.08.2017, согласно акту осмотр был произведен в непонятную дату 276 июля 2017 года.

07.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недостаточности предоставленных документов.

22.04.2020 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование требований приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 19.08.2017.

В удовлетворении заявленных требований ответчик отказал ввиду недостаточности предоставленных документов, а именно: соглашения о расторжении договора цессии, реквизитов, паспорта собственника транспортного средства в читаемом виде.

Решением службы Финансового уполномоченного от 20.05.2020 прекращено рассмотрение Обращения истца в связи с тем, что Пахалуев В.А. предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Осмотр транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства от 10.08.2017 по страховому делу N 15575101) был произведен специалистами АО "Технэкспро" на основании направления от 25.07.2017 N 15575101, выданного 10.08.2017 филиалом ПАО СК "Россгострах" в Свердловской области, то есть в рамках рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, поданного истцом страховщику 25.07.2017 по делу N 15575101.

Кроме того, согласно письмам страховщика от 25.07.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, 07.05.2018 фактически документы по заявлению на получение страхового возмещения по страховому делу N 15575101 не были возвращены истцу, как пояснил представитель ответчика, данные материалы находятся у страховщика.

Таким образом, поскольку страховщик выдавал направление на осмотр, уполномоченной страховщиком организацией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, требовал предоставление читаемых копий представленных заявителем документов, то есть действовал после 09.08.2017 в рамках страхового дела N 15575101, при этом не возвращая до момента обращения с иском в суд документы, приложенные к заявлению на получение страхового возмещения, следовательно, повторного обращения с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от 18.07.2017 не требовалось.

07.05.2020 в адрес Пахалуева В.А. направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона об "ОСАГО", а также п. 3.10 и п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и причин образовавшихся повреждений на автомобиле БМВ Х5, г/н "N", судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту (/ /)1 ООО "Альтернативное решение".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Альтернативное решение" N 11э-20 от 05.12.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, госномер "N", на дату ДТП 18.07.2017 составляет 238900 рублей (без учета износа), с учетом износа 148500 руб.

Принимая во внимание заключение ООО "Альтернативное решение" N 11э-20 от 05.12.2020, признав, что выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой Методики от 19.09.2014 N 432-П, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 148500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. В данной части решение не обжалуется.

Разрешая иные исковые требования, суд пришел к следующему.

Поскольку истцом своевременно не исполнено требование ответчика о предоставлении необходимых документов для перечисления страхового возмещения, суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ считал возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку размер неустойки по состоянию на 18.12.2020 превышает размер страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что требование о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, суд полагал, что его требования о компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ суд также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф по 25000 рублей в пользу Пахалуева В.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен положениями п. 5.1 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, в частности, не приложил к заявлению, претензии читаемую копию паспорта Пахалуева В.А.

При обращении в страховую компанию к заявлению о страховой выплате не приложены документы, предусмотренные п.3 ст.11 закона "ОБ ОСАГО", а также п.3.10, п.4.1, п.4.2, п.4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, так истцом не были представлены читаемая копия паспорта Пахалуева В.А. (т.1, л.д. 118), а также не представлена читаемая копия (оригинал) договора уступки прав цессии (т.1, л.д. 120), о чем было сообщено страховщиком в письме от 25.07.2017 (т1, л.д. 122 об, 123). Соглашение о расторжении договора цессии представлено 28.04.2018.

Между тем, в претензии истец указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в адрес ответчика не направлял, на что страховщик вновь письмом просил представить недостающие документы. Однако, указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцом страховщику всех предусмотренных правилами ОСАГО документов, необходимых для страховой выплаты, истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы; независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014, а также положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен судом в соответствии с Единой методикой только при проведении судебной экспертизы, истец надлежащих доказательств тому, что определенное судебным экспертом страховое возмещение является недостаточным, в материалы дела не представил. Величина страхового возмещения с учетом износа, определенная экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков в представленном истцом заключении N 2739-3/2017, значительно превышает размер страхового возмещения с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы на 37, 9 %(204828, 5-148518)/148518, 5*100%=37, 9%.

Как следует из заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N2739-3/2017, представленного истцом, замене, в частности, подлежит боковина задняя, правая. Стоимость данной запасной части без учета износа составляет 212000 руб, с учетом износа 106000 руб. (т.1, л.д. 28) Судебный эксперт на основании представленных материалов гражданского дела, актов осмотра, выполненных экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков (т.1, л.д. 22, 23-27), специалистом АО "Технэкспро" (т. 1 л.д. 84, 85, 82-111), пришел к выводу о повреждении панели боковины правой, задней части (вытяжка металла, вмятины на площади до 20%). Данное повреждение, по мнению судебного эксперта, устраняется посредством ремонтных работ, без необходимости замены боковины правой, задней части.

Как следует из материалов дела на организованный истцом дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в г. Лесном, Технический проезд, 20, от 27.07.2017, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, где определена необходимость замена боковины задней правой, представитель страховщика не был приглашен.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, как указано выше, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, с претензией, в которой было выражено несогласие с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО: не представил читаемые копии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты; при наличии возражений по сумме страхового возмещения не представил заключение независимой технической экспертизы, соответствующее требованиям Единой методики; не пригласил на повторный осмотр представителя страховщика, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена и значительно отличалась от страхового возмещения с учетом износа, определенного, как по заключению АО "Технэкспро", так и по заключению судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами до обращения с иском в суд ответчик был лишен возможности произвести проверку обоснованности требований потерпевшей и в случае необходимости осуществить выплату страхового возмещения в установленном Правилами ОСАГО порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" злоупотребление правом со стороны истца являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом. Материалами дела подтверждается отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика. Действия страховщика соответствуют установленному законом "Об ОСАГО" порядку. Доказательств уклонения страховщиком от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Таким образом, невыплата в досудебном порядке явилась следствием, в том числе, и недобросовестных действий стороны истца, лишившего ответчика возможности определить обоснованность требований.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд не дал должной оценки по правилам, изложенным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, подтверждают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в непредставлении всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, не приглашении на повторный осмотр представителя страховщика. В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций за неисполнение обязательства не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций по вышеуказанным основаниям.

Поскольку решение суда отменено в части, то есть требования иска удовлетворены частично (23, 96%), в силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пахалуева В.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3594 рублей, почтовые расходы в размере 359, 4 рублей. Отмена решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда влечет за собой в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4170 руб.

С Пахалуева В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 7604 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, вынесено в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, относительно отказа во взыскании неустойки на будущее время подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020 в части взыскания в пользу Пахалуева Виктора Андреевича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" польза Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штрафа отменить, вынести в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев". Решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пахалуева Виктора Андреевича расходов на эксперта-техника, почтовых расходов изменить, взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пахалуева Виктора Андреевича расходы на эксперта-техника в размере 3594 руб, почтовые расходы в размере 3594 руб. Решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 4170 руб.

Решение в части взыскания с Пахалуева Виктора Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по судебной экспертизе изменить, взыскать с Пахалуева Виктора Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по судебной экспертизы в размере 7604 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова