Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-6199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мезеновой Марианны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мезеновой Марианны Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения истца Мезеновой М.С. и ее представителя Папанова А.В, действующего на основании доверенности от 16.11.2020, судебная коллегия

установила:

после неоднократного уточнения исковых требований Мезенова М.С, ссылаясь на непредоставление информации о товаре, необходимой для совершения потребителем правильного выбора, обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Зима" (далее по тексту - ООО "ТД Зима", Общество) о расторжении договора купли-продажи "N" от 02.10.2020 вибромассажной накидки модели (КЕIDО+), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 169000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27300 руб, почтовых расходов в размере 497 руб, процентов по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "МТС-Банк", в размере 10 574 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по состоянию на 17.11.2020 в размере 27040 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом ее пользу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в лице директора Холмова Я.А. указал, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем презентации, в ходе которой продавцом подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, где указаны меры безопасности. Истцом добровольно было принято решение о приобретении спорного товара. Обратил внимание, что массажная накидка не является медицинским товаром, о чем указано в инструкции по эксплуатации и сертификате, поскольку не лечит заболевания, а снимает напряжение, дает расслабляющий эффект, согласно инструкции относится к технически сложному товару бытового назначения (электробытовой прибор). Считая требования истца несоразмерными, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемых сумм.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2021 исковые требования Мезеновой М.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, настаивая на непредоставлении необходимой, полной и достоверной информации о качестве электробытового товара, противопоказаниях к эксплуатации, его характеристиках, особенностях и способе эксплуатации для профилактики заболеваний, ссылаясь на подписание договора купли-продажи, кредитного договора и акта приема-передачи товара без чтения текста документов в связи с введением продавцом в заблуждение и на нарушение продавцом положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также указывая на то, что приобретенный товар имеет медицинское назначение, просила решение отменить, а исковые требования удовлетворить.

Истец Мезенова М.С. и ее представитель Папанов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на недоведении информации о товаре, а также ссылаясь на наличие у истца остеохондроза, при котором использование вибромассажной накидки запрещено.

Ответчик ООО "Торговый Дом Зима" и третье лицо ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 01.04.2021 письменных извещений, а также путем размещения 01.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02.10.2020 Мезенова М.С. и ООО "ТД Зима" заключили договор купли-продажи "N", предметом которого является товар -вибромассажная накидка модели (KEIDO+), который продавец обязуется передать, в собственность покупателя, а последний обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 предусмотрена оплата по договору в кредит Банка-партнера (ПАО "МТС-банк"), за счет которого оплачена полная стоимость товара в размере 169000 руб.

До момента передачи покупателю по акту приема-передачи товара продавец производит демонстрацию товара, доводит до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (п. 3.1.1 Договора).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что следует из п. 5.1 Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты (п. п. 7.1, 7.6 Договора).

Перед передачей товара и подарков сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что приложением к передаваемому товару являются сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

Подписывая акт, Мезенова М.С. указала на отсутствие претензий по количеству, качеству, упаковке и иных замечаний, имеющих значение для исполнения настоящего договора купли-продажи.

09.10.2020 Мезенова М.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества не подлежащим возврату, при заключении договора купли-продажи 02.10.2020 продавцом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поэтому отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Не найдя нарушений в действиях ООО "ТД Зима" при реализации истцу вибромассажной накидки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, процентов по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "МТС-Банк", компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и присуждении штрафа в размере 50%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В судебном заседании истец подтвердила, что заключение договора купли-продажи вибромассажной накидки модели KEIDO+ осуществлялось после проведения продавцом демонстрации товара, по результатам которой ею принято решение о заключении договора, вместе с товаром ей переданы инструкция к использованию на товар и подарки (одеяло 1 шт, подушка 2 шт, пылесос 1 шт, ручной массажер Nira 1 шт.).

Из копии инструкции на товар, представленной истцом в материалы дела, также следует, что при заключении договора купли-продажи ей предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о его наименовании, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, противопоказаниях, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация.

Проанализировав условия договора купли-продажи, содержание акта приема-передачи, а также инструкцию по использованию товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Мезеновой М.С. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (вибромассажная накидка модели KEIDO+), где истцом проставлены собственноручные подписи в день заключения договора и подписания акта. Именно в отношении данного товара, указанного в п. 1.2 договора, истец подтвердила, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ей необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик, не предоставив истцу полной достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не приведено, доказательств в обоснование доводов не предоставлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный товар приобретался истцом после демонстрации для использования в бытовых целях, не назначен и не рекомендован к применению врачом как медицинское изделие и не является таковым. В инструкции по эксплуатации накидки прямо указано, что это технически сложный товар бытового назначения (электробытовой прибор). Согласно сертификата соответствия, выданного Евразийским экономическим советом серии RU N 0169082 вибромассажная накидка торговой марки ASKARDO модели КЕIDО относится к электрическим товарам и приборам бытового назначения, соответствует требованиям стандартов "О безопасности низковольтного оборудования" и "Электромагнитная совместимость технических средств" (л.д.41, 62).

Выявленные судебной коллегией в решении описки относительно наименования модели вибромассажной накидки не влекут отмену решения, так как могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически представленные в материалы дела сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации соответствуют приобретенному по договору и переданному по акту приема-передачи товару, доводов о том, что перед заключением договора демонстрировалась друга модель вибромассажной накидки (иной товар) истцом не приводились.

Доводы жалобы о том, что при демонстрации товара была доведена только положительная информация о товаре и не доведена информация о рекомендациях производителя обратиться к врачу перед использованием накидки в ряде перечисленных в инструкции случаях, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что подписание договора купли-продажи, кредитного договора и акта приема-передачи товара произведено истцом без чтения текста документов в связи с введением продавцом в заблуждение, а также на наличие сопутствующих обстоятельств в виде успокаивающей музыки и быстрого темпа оформления покупки, к изменению или отмене решения не приводят, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности граждан знакомиться с подписываемыми документами и оценивать условия подписываемого договора. Более того, на демонстрации товара истец находилась не одна, а в присутствии ряда граждан, в связи с чем какое-либо давление на истца, введение непосредственно его в заблуждение, судебная коллегия исключает. Также судебная коллегия отмечает, что остановить истца от приобретения дорогостоящего товара должно было отсутствие необходимой денежной суммы. Между тем, истец для оплаты товара осознанно оформила кредитный договор с третьим лицом, приняв на себя обязательство погашать кредит перед банком ежемесячными аннуитетными платежами по 6031 руб.

Доводы истца о том, что она обратилась к продавцу в течение 14 дней и имеет право на отказ от товара в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил данный довод подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 01.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации N 2463 от 31.12.2020 утвержден новый Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В п. 11 указанного Перечня как и в прежнем указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Согласно технических характеристик товара вибромассажная накидка является технически- сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором. В договоре купли-продажи гарантийный срок на товар установлен один год. Таким образом, товар подпадает по указанный перечень, вывод суда о том, что вибромассажная накидка обмену не подлежит является верным, а ссылка в решении на недействующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не влияет на существо принятого решения. Кроме того, истец с требованиями к ответчику о замене товара не обращалась, а требует возврата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, оснований полагать, что вибромассажная накидка модели KEIDO+ относится к изделиям медицинского назначения у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела, а именно договора купли-продажи, акта приема-передачи, сертификата соответствия и инструкции по эксплуатации следует, что накидка предназначена для использования в быту без специального назначения врача, нигде не указано, что вибромассажная накидка должна использоваться именно для профилактики, диагностики или лечения конкретного вида заболеваний. В связи с чем возражения ответчика, что электробытовой товар - вибромассажная накидка предназначен для использования потребителями в быту для отдыха, расслабления мышц заслуживают внимание.

Более того, доказательств того, что истец Мезенова М.С. сообщала продавцу о наличии у нее такого заболевания, как остеохондроз, при котором использование вибромассажной накидки противопоказано, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.