Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-6993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Сорокиной С.В, Зоновой А.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Лапенковой Дарье Юрьевне о взыскании затрат на обучение, по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми - Кабаковой О.В, действующей на основании доверенностей Nакск-219/4-1389-18 от 23.08.2018, N 218-81-20/19 от 05.08.2020, представителя Лапенковой Д.Ю. - Заречнова В.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 9858718 от 26.04.2021, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) обратился в суд с иском к Лапенковой Д.Ю. о взыскании затрат на обучение в размере 749 356 руб. 81 коп.

В обоснование иска указал, что 04.07.2014 между Следственным комитетом и Лапенковой Д.Ю. заключен договор на целевое обучение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу "Правовое обеспечение национальной безопасности" в ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия", а после окончания обучения пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета продолжительностью не менее 5 лет. Истец исполнил обязанность по трудоустройству ответчика после получения высшего юридического образования, приняв её 02.08.2019 на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, откуда Лапенкова Д.Ю. 09.01.2020 уволилась по собственному желанию. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы на её обучение, последние подлежат возмещению Лапенковой Д.Ю. в истребуемом размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 иск Следственного комитета Российской Федерации удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Лапенковой Д.Ю. в доход федерального бюджета затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 400000 руб.;

взыскать с Лапенковой Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований (665845 руб. 41 коп.), поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника при разрешении индивидуального трудового спора, с учетом обстоятельств наличия у СК России полномочий, как у главного распорядителя бюджетных средств, по взысканию ущерба, причиненного федеральному бюджету.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Следственного комитета и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Лапенкова Д.Ю. третье лицо ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (19.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления ответчику 19.04.2021 телефонограммы.

Лапенкова Д.Ю. воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 между Следственным комитетом Российской Федерации и Лапенковой Д.Ю. заключен договор о целевом обучении ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" с последующим прохождением службы в следственном органе (л.д.7-8).

Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Правовое обеспечение национальной безопасности" по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

Согласно условиям договора Следственный комитет Российской Федерации принял на себя обязательство предоставить Лапенковой Д.Ю. в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета; трудоустроить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (раздел 2).

Разделом 5 договора предусмотрено, что Лапенкова Д.Ю. обязана освоить образовательную программу "Правовое обеспечение национальной безопасности" в ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия"; заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет после завершения обучения в образовательной организации.

Приказом от 31.07.2014 N3 Лапенкова Д.Ю. с 01.09.2013 зачислена на первый курс в ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия", на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета по направлению "Юриспруденция" (л.д.10 оборот).

Приказом от 01.07.2019 N217ИЮ Лапенкова Д.Ю. признана окончившей ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия" по направлению подготовки "Правовое обеспечение национальной безопасности"", с присвоением квалификации - юрист (л.д.11).

Из сообщения ФГБОУ ВО "Уральская государственная юридическая академия" от 29.01.2020 N0253/03 (л.д.10) следует, что финансирование обучения ответчика осуществлялось на общих основаниях на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, в соответствии со сметой, составленной на основании количественных данных о контингенте обучающихся. Размер затрат из средств федерального бюджета на обучение ответчика, в соответствии с расчетом стоимости обучения на одного студента за весь период обучения составил 749 356 руб. 81 коп.

Приказом от 23.07.2019 N139-л Лапенкова Д.Ю. с 02.08.2019 принята на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в качестве старшего следователя следственного отдела Ленинского района г.Екатеринбурга (л.д.16).

Приказом от 09.01.2020 N1-л Лапенкова Д.Ю. с 09.01.2020 освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела Ленинского района г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и уволена с федеральной государственной службы, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.10.2010 N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", ст. ст. 77, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем не исполнение ответчиком обязательства отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации после окончания образовательного учреждения, при установлении обстоятельств увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств федерального бюджета, порождает у Лапенковой Д.Ю. обязанность возместить затраты, понесенные на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе за вычетом материальной помощи (22980 руб.), выплаченной ответчику в связи с получением на соревнованиях в университете в период обучения травмы (перелома руки), которая имеет иную правовую природу и по характеру выплаты не может быть отнесена к затратам на обучение. Возлагая на Лапенкову Д.Ю. ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, суд при определении размера материального ущерба, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применил положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника при разрешении индивидуального трудового спора, с учетом обстоятельств наличия у Следственного комитета полномочий, как у главного распорядителя бюджетных средств, по взысканию ущерба, причиненного федеральному бюджету, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положение о Следственном комитете Российской Федерации, введенное в действие Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N38, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положениями ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч.1).

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором от 04.07.2014 на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки условий следует, что последний заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Лапенковой Д.Ю. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела с соблюдением требований ч.2 ст.56, ст.ст. 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях возможного применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации поставил на обсуждение сторон данный вопрос, распределил бремя доказывания данного обстоятельства, определилв качестве юридически значимых обстоятельств материальное и семейное положение ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Лапенковой Д.Ю.

При определении размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего возмещению работодателю, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова