Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от 02 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю " ФИО2", государственный регистрационный знак ФИО11 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать новое направление на осмотр, так как телеграмма, направленная истцу, им не получена, истец по месту регистрации не проживает, в заявлении страховщику, указал иной адрес для направления корреспонденции. Заявление ФИО1 с просьбой выдать новое направление на осмотр, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним было проигнорировано. Поскольку страховщик свои обязательства по организации осмотра не выполнил, истец обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО15, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 905 рублей в день, финансовую санкцию в размере ФИО19, штраф в размере ФИО20, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16, расходы по изготовлению доверенности в размере ФИО17, компенсацию морального вреда в размере ФИО18

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, факт получения истцом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении истцом возложенной на него законом обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в заявлении адрес места жительства: "адрес"201, сотовый телефон и просил направлять корреспонденцию по указанному им адресу.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 телеграммы о предоставлении на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а после того, как автомобиль не был представлен, ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 час. до 12.00 час. При этом, телеграммы направлены страховщиком не по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, а по адресу: "адрес", где он фактически не проживал, в связи с чем корреспонденцию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр транспортного средства, ссылаясь на то, что по месту регистрации не проживает и не имел возможности своевременно получить корреспонденцию, при этом, обратил внимание страховщика, что в заявлении был указан иной адрес, по которому просил направлять корреспонденцию.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра транспортного средства истца в любое удобное для него время с 10-00 час. до 17-00 час. ПАО СК "Росгосстрах" направлено истцу по адресу: "адрес", 201 через отделение почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилв действиях потерпевшего ФИО1 признаки злоупотребления правом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик выполнил возложенные на него законом обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, учитывая, что телеграммы о необходимости предоставления поврежденной автомашины на осмотр были направлены страховщиком не по адресу, указанному потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 90 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ФИО21. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет ФИО22, соответственно размер неустойки составит 905 (1%) в день.

При взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время следует ограничить суммой ФИО23

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО24

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Также, поскольку заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы в сумме ФИО25 на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от 02 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу Чевтаева В.Е. - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 905 рублей в день, но не более 200000 рублей штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи