Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-3450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А, судей Хрмацовой Л.П, Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова ФИО9 к Лукашевой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав пояснения представителя Литвинова В.А. - Шичко Р.Ю, Лукашеву Э.В, судебная коллегия

установила:

ИП Литвинов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 09.01.2020 Лукашева Э.В. была принята на работу на должность продавца-консультанта в отдел джинсовой одежды "LEE и WRANGLER" в торговом комплексе ЗАО "Уссурийский ГУМ". По распоряжению работодателя от 25.01.2020 ответчику была выдана в качестве формы продукция: LEE Lynn артикул 357EWNS размер 26-33 стоимостью 6 999 рублей, рубашка WRANGLER артикул 5124EMJ размер XS стоимостью 5 499 рублей, жилетка LEE артикул 547АКАС размер S стоимостью 6 499 рублей. По распоряжению работодателя ответчику 15.03.2020 выдана продукция: LEE Scarlett артикул 526PFDQ размер 26-33 стоимостью 9 499 рублей, блузка WRANGLER артикул 5240LU65 размер XS стоимостью 5 999 рублей, футболка WRANGLER артикул 72737775 размер S стоимостью 1299 рублей. Всего ответчику выдано продукции на сумму 35 794 рублей. 15.06.2020 Лукашева Э.В. была уволена по собственному желанию на основании заявления от 07.06.2020. Истцом разработано "Положение о выдаче и сдаче продукции, выданной работникам в качестве формы", которым предусмотрено, что при расторжении трудового договора работник обязан сдать продукцию (форму), выданную за весь период работы, сдача формы оформляется актом приема-передачи. В случае невозможности сдать выданную форму работник возмещает работодателю стоимость продукции по цене, указанной в распоряжении о выдаче продукции. Работник возмещает ущерб в таком же размере, если имеется его вина в уничтожении, порче, потере продукции. Ответчик при увольнении полученную продукцию возвращать отказалась, в связи с чем приказом работодателя 15.06.2020 создана комиссия для установления размера ущерба, от ответчика было истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 35794 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.

По делу установлено, что Лукашева Э.В. была принята на работу к ИП Литвинову В.А. в отдел джинсовой одежды "LEE и WRANGLER", в торговом комплексе ЗАО "Уссурийский ГУМ" на должность продавца-консультанта по трудовому договору от 09.01.2020.

В период работы Лукашевой Э.В. была выдана в качестве формы продукция, реализуемая истцом в магазине: LEE Lynn артикул 357EWNS размер 26-33 стоимостью 6 999 рублей, рубашка WRANGLER артикул 5124EMJ размер XS стоимостью 5 499 рублей, жилетка LEE артикул 547АКАС размер S стоимостью 6 499 рублей. Распоряжением работодателя от 15.03.2020 ответчику в этот же день выдана продукция: LEE Scarlett артикул 526PFDQ размер 26-33 стоимостью 9 499 рублей, блузка WRANGLER артикул 5240LU65 размер XS стоимостью 5 999 рублей, футболка WRANGLER артикул 72737775 размер S стоимостью 1299 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

04.01.2020 истцом было утверждено "Положение о выдаче и сдаче продукции, выданной работникам в качестве формы", предусматривающее, что при увольнении работник обязан сдать форму, выданную на весь период работы, о чем составляется акт приема-передачи, в случае если отсутствует распоряжение работодателя о дарении ее работнику (п.п.6, 7). В случае невозможности сдать форму, ее стоимость возмещается работодателю по цене, указанной в распоряжении о выдаче продукции на форму (п. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Литвинов В.А. со ссылкой на "Положение о выдаче и сдаче продукции, выданной работникам в качестве формы" от 04.01.2020, указал, что при увольнении, Лукашева Э.В, выданную ей в период работы в качестве формы продукцию на общую сумму 35794 рублей, не вернула, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учел вышеуказанные требования статей Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено сведений о действительной цене, по которой приобреталась продукция, а также не учена степень износа данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи