Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-4409/2021

судебная коллегия установила:

Стеценко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 9600 рублей, неустойку за 553 дня в размере 1% от суммы ущерба в день в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 53472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 42536 рублей.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно Советскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Как указано в ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Стеценко Т.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного вреда, возникшего в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб, сумма штрафа и компенсации морального вреда в сумму иска не входит, в связи с чем, со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное Советскому районному суду г. Владивостока, разъяснив о возможности обращения с указанным иском к мировому судье.

Оснований для признания указанных выводов неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002г, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 63 072 руб, при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера. Кроме того, вопреки доводам жалобы, размер штрафа за неисполение требования потребителя в цену иска также не включается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Стеценко Т.С. иск подсуден мировому судье.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Т.С. - без удовлетворения.

Судья