Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-137/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Кунцевича Ю.М, судей Царькова В.Н. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Учреждение) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Двойнишникова Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника Учреждения, связанных с отказом согласовать проект приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Двойнишникова удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Учреждение), связанные с отказом в согласовании проекта приказа РУВП о производстве Двойнишникову выплаты надбавки.

Этим же решением суд первой инстанции обязал начальника Учреждения повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа начальника РУВП о выплате административному истцу надбавки с 1 августа по 31 декабря 2020 года в размере 30% оклада по воинской должности.

Гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что наименование занимаемой Двойнишниковым воинской должности, его должностные обязанности, фактическое исполнение им обязанностей водителя и иные установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о наличии у административного истца права на получение надбавки за указанный период времени.

В апелляционной жалобе начальник Учреждения, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, просит о его отмене и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Двойнишникова.

Ссылаясь на разъяснения вышестоящего органа - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", автор жалобы указывает, что выплата надбавки производится военнослужащим, первой воинской должностью которых является " "данные изъяты"". Поскольку первой должностью Двойнишникова является "данные изъяты", отказ в согласовании проекта соответствующего приказа является правомерным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

В соответствии с подп. 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года N 430 (с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны РФ от 17 июля 2020 года N 321), надбавка устанавливается и выплачивается к окладу по воинской должности в размере 30 % военнослужащим, занимающим воинские должности "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что приказом "данные изъяты" от 5 февраля 2020 года N Двойнишников назначен на должность "данные изъяты" (л.д. 17).

Рассмотрев проект приказа "данные изъяты" о производстве Двойнишникову надбавки с 1 августа по 31 декабря 2020 года, Учреждение отказалось согласовывать данный документ, мотивируя свой отказ несоответствием наименования занимаемой административным истцом должности требованиям приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года N 430 (л.д. 12-13).

Оценив оспариваемые действия Учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с совмещением должностей (профессий) нормами военно-административного законодательства практически не регулируются. Данные правоотношения определены ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что совмещение должностей (в контексте рассматриваемых спорных правоотношений) предполагает возложение на военнослужащего дополнительных обязанностей (увеличение объема работы), не предусмотренных его должностными обязанностями, в том числе обязанностей по иной (не занимаемой военнослужащим) воинской должности.

Поскольку на Двойнишникова, занимающего одну воинскую должность " "данные изъяты"", такие дополнительные обязанности (в том числе по какой-либо иной должности) не возлагались, изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, какая из занимаемых административным истцом должностей является первой, состоятельными не являются.

Представляется очевидным, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о совмещении Двойнишниковым должностей не имеется.

Данный вывод, помимо изложенного, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, приказом "данные изъяты" от 20 февраля 2020 года N за Двойнишниковым закреплен "данные изъяты" (л.д. 16, 46).

Согласно "данные изъяты" "данные изъяты" с февраля 2020 года является административный истец (л.д. 38-40).

Из должностных обязанностей Двойнишникова ("данные изъяты") следует, что он отвечает за "данные изъяты". Обязанности административного истца как прямо, так и косвенно связаны исключительно с "данные изъяты" (л.д. 101-103).

Содержанием журнала учета "данные изъяты", а также журнала учета "данные изъяты" подтверждается, что Двойнишников с февраля 2020 года регулярно осуществляет выезды на закрепленном за ним "данные изъяты" и занимается "данные изъяты" (л.д. 41-45, 94-100).

Приведенные доказательства указывают на то, что сфера служебной деятельности административного истца сугубо связана (ограничена) "данные изъяты". Каких-либо других обязанностей на Двойнишникова не возлагалось и им не исполнялось.

Наличие иных оснований для установления административному истцу надбавки, предусмотренных подп. 12 п. 2 Правил (право Двойнишникова на "данные изъяты") подтверждено в ходе разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 11, 13-15).

Не оспаривалось наличие таких оснований и административным ответчиком.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что отказ Учреждения согласовать проект приказа "данные изъяты" об установлении Двойнишникову надбавки не имеет законных оснований, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, на что правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Двойнишникова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: