Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Голубева И.А, Бурловой Е.В, при секретаре Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксиньиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УютГарант" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Аксиньиной Л.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения Аксиньиной Л.С, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей ответчика Насибова С.Г. и Джанелидзе Г.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Аксиньина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютГарант" (далее по тексту ООО "УютГарант"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере

84 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от 27 сентября 2019 г, неустойку за период с 20 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г. в размере 84 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 г. между Аксиньиной Л.С. (заказчик) и ООО "УютГарант" (исполнитель) был заключен договор подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: "адрес". Общая стоимость услуг составила 84 000 руб. Обязанность по оплате услуг истцом исполнена.

Вместе с тем работы ответчиком были проведены некачественно. Были выявлены следующие недостатки: повреждение ванной в двух местах (в одном до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, весь строительный мусор был не вывезен. О наличии недостатков она уведомила представителя ответчика, который пообещал все устранить, в связи с чем она была вынуждена подписать акт сдачи-приемки работ.

Кроме того, в ходе эксплуатации выявились дополнительные недостатки: электрический полотенцесушитель можно эксплуатировать только при включенном освещении, ввиду чего истцу приходится подключать полотенцесушитель через удлинитель, что является потенциально опасным, поскольку при попадании воды может привести к короткому замыканию; трубная разводка на стиральную машину не была закрыта коробом, что портит эстетический вид всего проведенного ремонта; ремонт под ванной ответчиком выполнен не был, в связи с чем его была вынуждена осуществить сама Аксиньина Л.С.; выступ над ванной выполнен исполнителем неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны; угол начинает отслаиваться.

16 февраля 2020 г. истец отправила в адрес ООО "УютГарант" претензию, в которой просила устранить перечисленные в претензии недостатки, однако ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию в связи с чем претензия была возвращена отправителю.

Истец полагала, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" она, как потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако по причине игнорирования ее требований ответчиком она также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксиньина Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе с методикой исследования и использованными нормативными документами. Указывает на то, что экспертное заключение носит предположительный характер, в нем не дана оценка действиям ответчика, связанным с установкой электрического полотенцесушителя, а также приводит доводы о несогласии с выводами эксперта о том, что режим использования полотенцесушителя договором подряда не определен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УютГарант" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

(п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

(п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норма права, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с требованиями ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с указанными выше нормами заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. При этом оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, требование об оплате определенной части работы ставится в зависимость от ее принятия заказчиком. Данное действие оформляется актом приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. между Аксиньиной Л.С. и ООО "УютГарант" (исполнитель) был заключен договор подряда, общая стоимость услуг составила 84 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предполагаемый перечень работ указывается в задании (Приложение к настоящему договору) (п. 1.2. договора), такой перечень содержится в подписанном сторонами листе замеров, являющемся приложением к договору подряда.

Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: "адрес" (п. 1.3. договора).

Обязанность по оплате услуг ответчика Аксиньиной Л.С. была исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривалась.

8 ноября 2019 г. между Аксиньиной Л.С. и генеральным директором ООО "УютГарант" Насибовым С.Г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 264 по договору подряда от 8 ноября 2019 г, согласно которому подрядчиком выполнен, а заказчиком принят комплект работ, перечень которых указан в акте. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг нет. Заказчиком от подрядчика получена полная информация о работе. Акт составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.

16 февраля 2020 г. Аксиньина Л.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен формально, в нем отражены работы, которые фактически не выполнялись. При составлении акта она указала на недостатки: повреждение ванной в двух местах (в одном - до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, мусор был не вывезен, которые ей обещали устранить, вместе с тем, они устранены не были. Кроме того, в процессе эксплуатации ванной комнаты проявились и иные недостатки: полотенцесушитель работает только при включенном освещении либо с помощью удлинителя, что представляет опасность; трубная разводка на стиральную машину не закрыта коробом, что нарушает эстетический вид проведенного ремонта; под ванной ремонтные работы не осуществлялись, в связи с чем истец была вынуждена проводить работы самостоятельно; выступ над ванной выполнен неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны, угол начинает отслаиваться.

Вышеуказанная претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 704, 717, 720, 721, 730, 740 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда

от 27 сентября 2019 г. были выполнены ООО "УютГарант" в полном объеме и в согласованный сторонами срок, работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза для ответа на вопросы о соответствии выполненных ООО "УютГарант" работ условиям договора, фактической их стоимости, подтверждения наличия указанных Аксиньиной Л.С. недостатков, стоимости их устранения и причин возникновения, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее по тексту ООО "НИЛСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 28 сентября 2020 г. N 954, выполненные ООО "УютГарант" работы по договору подряда от 27 сентября 2019 г, заключенному между Аксиньиной Л.С. и ООО "УютГарант", соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные Аксиньиной Л.С. в исковом заявлении недостатки работ, якобы выполненных ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г, частично имеют место быть, но у эксперта нет технической возможности связать указанные недостатки с работами, выполненными

именно ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г. Так как указанные в исковом заявлении недостатки работ, якобы выполненных

ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г, не связаны с выполнением работ по указанному договору, то экспертом не рассчитывалась стоимость устранения этих недостатков. Стоимость фактически выполненных работ ООО "УютГарант" в соответствии с договором подряда от 27 сентября 2019 г. составляет 84 000 руб. Это подтверждено договором подряда от 27 сентября 2019 г. и актом N 264 сдачи и приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, где подтверждается выполнение указанной работы. Эксперт не вправе вмешиваться в процесс ценообразования услуг между двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком), физического лица с коммерческой организацией.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "НИЛСЭ" ФИО1 поддержал выводы проведенной им экспертизы в полном объеме. Согласно объяснениям ФИО1 при ответе на вопрос о наличии заявленных истцом недостатков он как эксперт ответил утвердительно лишь потому, что на момент осмотра они действительно частично имели место быть. Вместе с тем, причинно-следственной связи между их возникновением и работами, предусмотренными данным договором подряда от 27 сентября 2019 г. и выполненными ООО "Уют Гарант", им не установлены. Поэтому в заключении отражено, что указанные в исковом заявлении недостатки работ, выполненных ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г, не связаны с выполнением работ по указанному договору.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "НИЛСЭ" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ФИО1, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, значительным стажем в области экспертной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Доводы жалобы о неправильном использовании экспертом методов оценки и нормативных документов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции судебного эксперта.

Применение методов исследования и нормативной базы надлежащим образом мотивировано экспертом с указанием соответствующих формул и расчетов на основании общедоступных данных, а также мотивов их применения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при оценке качества произведенных работ эксперт руководствовался действующими СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП 3.04.01-87 (л.д. 68, 71).

Доводы о несогласии с использованной экспертом методикой определения стоимости строительной продукции никоим образом не влияют на правильность данного заключения, поскольку фактически эксперт оценку выявленных недостатков или произведенных работ не проводил по указанным выше причинам.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы либо свидетельствующих о порочности проведенного исследования стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Аксиньиной Л.С. не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в роли экспертов выступать в данном случае не могут.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании видно, что все предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены; недостатки в виде повреждения ванной в двух местах имеют место, однако период их возникновения установить невозможно; недостатки "створка экрана (под ванной) трудно открывается, заедает" и "вывод под стиральную машину был встроен в стену так, что при смене фильтра пришлось нарушать целостность стены, чтобы отвернуть гайку" подтверждены, однако договором подряда данные работы не предусмотрена, кроме того, экран под ванну приобретен истцом, "заедание" створок экрана связано исключительно с качеством исполнения и конструкцией самого экрана, а не с его установкой; недостаток в виде отсутствия вывоза строительного мусора подтвердить не представляется возможным, так как на момент исследования мусор от строительных работ в квартире отсутствовал; недостаток "полотенцесушитель возможно эксплуатировать только при включенном освещении" присутствует, однако в договоре подряда режим работы полотенцесушителя не отражен; недостаток "трубная разводка на стиральную машинку не закрыта коробом, что портит эстетический вид всего проведенного ремонта" нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку условия о монтаже разводки к стиральной машинке в договоре не отражены, также как и требования к эстетическому виду ремонта; недостаток "место под ванной вообще не делали, истцу пришлось самостоятельно там все делать" эксперту непонятен, не ясно, что было сделано истцом, и что должен был сделать ответчик в указанном месте; недостаток "выступ над ванной выполнен неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не видны, угол начинает отслаиваться" экспертом не обнаружен, кроме того, договор подряда не содержит условий об углублении над выступом над ванной.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда от 29 сентября 2019 г. заказчик не вправе предъявлять претензии к результату работ, если такие работы не были согласованы сторонами для выполнения по настоящему договору.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом и выявленные экспертом недостатки возникли по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные недостатки работ, указанные Аксиньиной Л.С, исходя из их характера и локализации, не являются скрытыми и должны были обнаружиться истцом на стадии принятия выполненных ООО "УютГарант" работ.

Судебная коллегия отмечает, что акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами, не содержит указания на наличие каких-либо недостатков. При составлении акта сдачи приемки выполненных работ по договору от 8 ноября 2019 г. Аксиньиной Л.С. были оплачены исполнителю денежные средства в сумме 42 000 руб. (остаток денежных средств по договору).

Кроме того, позиция истца о наличии значительных и видимых недостатков ремонта, в том числе нарушающих его эстетический вид, противоречит фактическим обстоятельством дела, в соответствии с которыми Аксиньина Л.С. обратилась к ответчику с претензией только спустя четыре месяца, в то время как данные недостатки должны были быть выявлены ею сразу после выполнения ремонта в ходе эксплуатации помещения.

В связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заключения эксперта свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в установленном порядке, претензии к качеству и выполнению работ на момент их принятия у Аксиньиной Л.С. отсутствовали.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о подписании акта приема-сдачи работ от 8 ноября 2019 г. под давлением стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку

какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы истца о наличии между сторонами договоренности об устранении выявленных недостатков также своего подтверждения не нашли, акт приема-сдачи работ таких отметок не содержит, дополнительные соглашения по вопросу наличия и устранения недостатков работ сторонами не заключались.

При этом позиция Аксиньиной Л.С. о неправильном монтаже электрического полотенцесушителя, отсутствии оценки данному обстоятельству в экспертном заключении является несостоятельной ввиду следующего.

Во-первых, в экспертном заключении отражено, что полотенцесушитель может эксплуатироваться только при включенном освещении, при этом эксперт отметил, что данное обстоятельство не является недостатком работ, поскольку договор подряда не предусматривает режим работы полотенцесушителя, возможно, стороны согласовали именно такой режим работы полотенцесушителя, что допустимо.

Во-вторых, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о режиме использования полотенцесушителя, в том числе отличная от реализованной в ходе проведенной работы.

Из экспертного заключения также не следует, что выполненный монтаж электрической розетки нарушает требования ГОСТ.

Доводы истца о том, что электрический полотенцесушитель в соответствии с его техническим паспортом должен быть подключен в розетку с влагозащищенной конструкцией, т.е. с крышкой, поскольку ванная комната является помещением с повышенной влажностью, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Вышеуказанный технический паспорт на полотенцесушитель был приложен стороной истца к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец на данный документ не ссылалась, на нарушение порядка подключения электрического полотенцесушителя к электросети не указывала, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и на обсуждение сторон не выносилось, данный паспорт судебному эксперту не предоставлялся.

Кроме того, доказательств того, что данный технический паспорт относится именно к установленному в квартире истца полотенцесушителю, истцом также не предоставлено.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции Аксиньиной Л.С. в нарушение требований закона не была надлежащим образом мотивирована объективная невозможность предоставления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрена возможности удовлетворить ходатайство истца и приобщить данный документ к материалам дела в качестве доказательства, в связи с чем ссылка на него истца является несостоятельной.

Судебная коллегия также отмечает, что договор подряда, заключенный в письменной форме, не содержит указание на то, каким именно образом должен быть подключен электрический полотенцесушитель к сети, а также на согласование сторонами условий о монтаже в ванной комнате розетки с влагозащищенной конструкцией, т.е. с крышкой. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнитель был ознакомлен Аксиньиной Л.С. с содержанием технического паспорта на полотенцесушитель и установилего вопреки установленным требованиям. Судебный эксперт не установилнедостатков монтажа полотенцесушителя.

Доводы о том, что из-за неправильного (по мнению истца) монтажа электрической розетки полотенцесушитель не может ей использоваться для обогрева ванной комнаты без использования удлинителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о монтаже электрического полотенцесушителя в качестве обогревателя ванной комнаты и, соответственно, нарушении стороной ответчика данной договоренности.

При этом оснований полагать, что электрический полотенцесушитель, не являющийся обогревательным прибором, предназначен для обогрева помещений, в том числе ванной комнаты, у судебной коллегии не имеется, истцом не предоставлено, а потому доводы о невозможности его использования в таком качестве из-за неправильного монтажа электрической розетки являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи