Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гладкое тело В" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гладкое тело В" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя ответчика Логунова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанкова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гладкое тело В" (далее по тексту - ООО "Гладкое тело В") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в обоснование которых указала, что 30 декабря 2019 года она написала заявление работодателю об увольнении с 30 декабря 2019 года по собственному желанию. Ответчик согласовал дату увольнения и 30 декабря 2019 года она была уволена по собственному желанию с должности администратора в ООО "Гладкое тело В", однако при увольнении ей не были выданы на руки копия приказа о расторжении трудового договора от 30 декабря 2019 года и трудовая книжка, в отсутствие которой она была лишена возможности трудиться, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить ей компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года постановлено:

- обязать ООО "Гладкое тело В" выдать Казанковой А.В. трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора от 30 декабря 2019 года N 4;

- взыскать с ООО "Гладкое тело В" в пользу Казанковой А.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01 января 2020 года по

30 июня 2020 года (включительно) в размере 66817, 30 руб.;

- взыскать с ООО "Гладкое тело В" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2504, 52 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гладкое тело В" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что трудовая книжка была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако письмо осталось не востребовано и находится в отделении почты. Указывает на злоупотребление Казанковой А.В. своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2019 года между

ООО "Гладкое тело В" и Казанковой А.В. заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок, по условиям которого последняя принята на должность администратора ООО "Гладкое тело В" с 01 марта 2019 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом генерального директора ООО "Гладкое тело В" от 10 сентября

2019 года N действие трудового договора от 01 марта 2019 года N прекращено, Казанкова А.В. уволена с 10 сентября 2019 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, исковые требования

Казанковой А.В. удовлетворены, приказ ООО "Гладкое тело В" от 10 сентября

2019 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Казанковой А.В. признан незаконным, Казанкова А.В. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года Казанкова А.В. написала заявление на имя директора ООО "Гладкое тело В" об увольнении по собственному желанию с должности администратора с 30 декабря 2019 года.

Приказом ООО "Гладкое тело В" от 30 декабря 2019 года N прекращено действие трудового договора от 01 марта 2019 года N и Казанкова А.В. уволена с "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обращаясь в суд, Казанкова А.В. ссылалась на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и копия приказа о расторжении трудового договора.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте 10 сентября

2019 года, после ее увольнения по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилнарушение трудовых прав Казанковой А.В, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы об обратном, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

То обстоятельство, что истица Казанкова А.В. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была направлена в адрес истца 10 сентября 2019 года по почте являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 84.1 ТК РФ о направлении Казанковой А.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте после прекращения трудовых отношений 30 декабря

2019 года.

Кроме того, уведомление было направлено Казанковой А.В. после её увольнения 10 сентября 2019 года, которое признано судом незаконным и по своему содержанию не соответствует требованиям, указанным в ст. 84.1 ТК РФ, оно лишь констатирует факт отправки трудовой книжки в адрес истца после её увольнения

10 сентября 2019 года.

Более того, копия приказа о расторжении трудового договора от 30 декабря 2019 года также не была направлена либо выдана истцу.

Доводы жалобы о том, что на 30 декабря 2019 года ответчик издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку не имел возможности, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

27 декабря 2019 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении

Казанковой А.В. в ранее занимаемой должности не вступило в законную силу отклоняются судебной коллегии, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладкое тело В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: