Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-3451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Аракчеевой С.В, Артемовой Н.А, с участием прокурора Голопузовой Е.А, при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставновой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Отставновой Е.В, апелляционному представлению прокуратуры Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения истца Отставновой Е.В и ее представителя Бурмистровой Е.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голопузовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Андреенко А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Отставнова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медгард-Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что ее супруг Морозов Э.В. 15 апреля 2018 года почувствовал себя плохо, у него появились жалобы на сильную головную боль. 16 апреля 2018 года ему стало хуже, в связи с чем они обратились в страховую компанию акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование", с которой был заключен договор добровольного медицинского страхования, и М. записали на 17 апреля 2018 года на прием ко врачу-неврологу ООО ЛДЦ "Авеста-М" (реорганизовано в ООО "Медгард Саратов") заведующую отделением неврологии Горчаковой А.О.

17 апреля 2018 года М. был осмотрен врачом Горчаковой А.О, которой поставлен предварительный диагноз: " "данные изъяты", и назначены медицинские исследования: лабораторная диагностика, ультразвуковая диагностика, лучевая диагностика, МРТ головного мозга, а также медикаментозная терапия.

В связи с тем, что состояние здоровья М. от пройденного лечения не улучшилось, а продолжало ухудшаться, 18 апреля 2018 года ему был проведен повторный осмотр врачом Г, которой был поставлен диагноз: "данные изъяты" и назначено медикаментозное лечение.

Несмотря на проводимое лечение, состояние здоровья М. ухудшалось. 19 апреля 2018 года утром истец отвезла супруга в ООО ЛДЦ "Авеста-М", где ему вновь поставили капельницу, после чего приехав домой состояние М. ухудшилось: давление каждые 2 часа резко то поднималось, то опускалось, появилось неприятие яркого света, ему было больно дотрагиваться до щек, сильно болела голова, он испытывал сильное утомление, слабость, не мог передвигаться без посторонней помощи, у него пропал аппетит, в связи с чем М. была вызвана бригада скорой помощи, о чем лечащий врач Горчакова А.О. была поставлена в известность.

Бригадой скорой помощи М. был госпитализирован в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12", где в неврологическом отделении ему были проведены обследования и был поставлен диагноз: "данные изъяты".

28 апреля 2018 года у М. произошел повторный инсульт с кровоизлиянием в головной мозг, после чего он впал в кому. 04 мая 2018 года М. был переведен в ГУЗ "Областная клиническая больница", где 05 мая 2018 года скончался.

В справке о смерти от 07 мая 2018 года N указана причина смерти "отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние".

Истец считает, что по причине оказания некачественной, ненадлежащей, неквалифицированной медицинской помощи в ООО ЛДЦ "Авеста-М", неверного диагноза, ненадлежаще назначенного лечения, ненадлежащих медицинских препаратов, состояние М. ухудшилось, причинило вред его здоровью и привело к смерти. Считает, что ответчик вводит людей в заблуждение относительно качества услуг и профессиональных навыков своих сотрудников.

В связи со смертью близкого человека истец претерпела сильнейшие нравственные и физические страдания.

Полагая, что смерть М. наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, неверно поставленном диагнозе и оказанном лечении, истец просила взыскать убытки на оплату по договору добровольного медицинского страхования в размере 120 000 руб, расходы на погребение и изготовление памятника в размере 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Отставновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Отставнова Е.В, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая ее недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заведующего отделением ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" Шмелева В.В, который мог бы пояснить важные обстоятельства по делу.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района г. Саратова, считая принятое по делу судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сотрудниками ООО "Медгард-Саратов" были допущены нарушения оказания медицинской помощи М. и имелись основания для госпитализации на момент его обращения.

В возражениях ООО "Медгард-Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отставновой Е.В. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года при обращении за медицинской помощью М, супругу истца, в ООО "Медгард-Саратов" были оказаны медицинские услуги врачом Горчаковой А.О, которой поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты", и назначены медицинские исследования: лабораторная диагностика, ультразвуковая диагностика, лучевая диагностика, МРТ головного мозга, а также медикаментозная терапия.

18 апреля 2018 года М. был проведен повторный осмотр врачом Горчаковой А.О, которой был поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и назначено медикаментозное лечение.

19 апреля 2018 года М. была вызвана бригада скорой помощи и он был госпитализирован в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" М. был поставлен диагноз: "данные изъяты".

04 мая 2018 года М. переведен в ГБУЗ "Областная клиническая больница", где 05 мая 2018 года он скончался.

В справке о смерти от 07 мая 2018 года N 4262 указана причина смерти "данные изъяты".

Полагая, что смерть М. наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, неверно поставленном диагнозе и оказанном лечении, Отставнова Е.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2020 года N 301, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи со смертью супруга истца М.

Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В силу вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера причиненного вреда (понесенных убытков). При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (в частности, компенсации морального вреда) и убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом таких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

Согласно выводам заключений судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области" от 17 декабря 2020 года N, по медицинской карте пациента N N ООО "Медгард-Саратов", на основании жалоб, анамнеза, клинической картины и данных вышеперечисленных инструментальных исследований - диагноз: "данные изъяты" поставлен правильно. Однако, в осмотре невролога от 17 апреля 2018 года для кодирования диагноза " "данные изъяты", а в осмотре от 18 апреля 2018 года для кодирования диагноза: "данные изъяты".

Медикаментозное лечение, назначенное М. ООО "Медгард-Саратов" соответствует поставленному диагнозу, согласно используемому в данном случае стандарту специализированной медицинской помощи при транзиторной ишемической атаке, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N.

Если кодировать диагноз "данные изъяты", то нарушение со стороны ООО "Медгард-Саратов" порядка, стандартов оказания медицинской помощи при оказании М. медицинских услуг отсутствует.

А если кодировать диагноз как G45.0, то следовало госпитализировать М. с амбулаторного приема для оказания неотложной медицинской помощи в специализированном отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения или заручиться его задокументированным отказом от этого действия.

Причинно-следственная связь между поставленным ООО "Медгард-Саратов" диагнозом, назначенным лечением и причиной смерти М. отсутствует.

М. умер от повторного субарахноидального кровоизлияния, произошедшего 28 апреля 2018 года.

На день посещения 18 апреля 2018 года М. ООО "Медгард-Саратов" диагноз "Вертебро-базилярная недостаточность на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, дорсопатия на шейном уровне, вертеброгенная цервикобрахиалгия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника" поставлен верно, так как судить достоверно о моменте развития первого субарахноидального кровоизлияния по имеющимся клиническим, лабораторным и инструментальным данным (в том числе по анализу цереброспинальной жидкости) не представляется возможным. Лечение проведено согласно стандарту.

В соответствии с заключением члена экспертной комиссии врача невролога - в ООО "Медгард-Саратов" диагноз М. поставлен правильно.

Нарушений приказов и инструкций МЗ РФ и Саратовской области при оказании медицинской помощи ФИО8 не выявлено. Согласно пункту 24 раздела III "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макаров Н.С. выводы экспертного исследования поддержал, пояснил, что, исходя из клинической картины, зафиксированной в медицинских документах, диагноз м. "данные изъяты" верно, ему выбрано и рекомендовано лечение, соответствующее диагнозу. Нарушений стандартов лечения не выявлено. Дополнительно пояснил, что субарахноидальное кровоизлияние имеет ярко выраженные характеристики, появляются грубые симптомы и грубые инструментальные отклонения, по клиническим данным пропустить субарахноидальное кровоизлияние невозможно. Код диагноза "данные изъяты" означает, что речь идет о разновидности нарушения мозгового кровообращения, а исходя из всей совокупности анализов, исследований, проведенных ООО "Медгард-Саратов", картины соответствующей субарахноидальному кровоизлиянию не наблюдалось. Никаких признаков более тяжкого заболевания обнаружено не было. Код диагноза "М" соответствует картине заболевания, имеющейся в медицинских документах. 17 апреля 2018 года м. был поставлен диагноз "данные изъяты", а 18 числа диагноз был видоизменен, к нему добавилось "данные изъяты", то есть диагноз был расширен. Клиническая картина соответствует тому диагнозу, который был поставлен в ООО "Медгард-Саратов". Определить точно, когда произошло первое "данные изъяты", не представляется возможным, ввиду специфики заболевания. Указание в медицинской документации ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" даты первичного субарахноидального кровоизлияния - 14 апреля 2018 года, объяснить не представляется возможным, это только предположение врача, основанного на жалобах больного о том, что он почувствовал себя плохо 14 числа. Согласно, клинической картины, зафиксированной 17, 18 апреля 2018 года, субарахноидальное кровоизлияние не диагностировалось. Кодирование диагноза на лечение не повлияло.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 04 сентября 2020 года, проведенному на основании приказа генерального директора ООО "Медгард-Саратов" от 02 сентября 2020 года N в связи с поступлением в клинику искового заявления Отставновой Е.В, комиссия, изучив медицинскую карту пациента М, пришла к выводу, что правильным кодом N является код N не может быть присвоен при поставленном пациенту диагнозе. На первичном осмотре М. 17 апреля 2018 года код N был выставлен правильно. Ошибочное выставление кода не повлияло на ход лечения.

Учитывая изложенное, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий врачей ответчика при оказании истцу медицинских услуг, а также причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным, по мнению истца, вредом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми судом первой инстанции решениями по ходатайствам об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заведующего отделением ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" Шмелева В.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Все ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не указывает на незаконность оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем стороной истца не обосновано, каким образом могут быть затронуты права заведующего отделением ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" Шмелева В.В. При этом само лечебное учреждение - ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания также было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.

Кроме того, согласно материалам дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, от истца поступали заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также истец была извещена о судебном заседании на 28 декабря 2020 года, однако в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы автора жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отставновой Е.В,, апелляционное представление прокурора Волжского района г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи