Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А., судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В., при секретаре Шустеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Альбины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года по делу по иску Зайцевой Альбины Васильевны к Чеконину Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чеконину А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", согласно которому истец передает право собственности ответчику на квартиру, а ответчик производит расчет за квартиру в сумме 800000 руб. При этом расчет ответчиком за проданную квартиру не произведен до настоящего времени, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 15.06.2020 г. она направила Чеконину А.Н. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры до 17.06.2020 г, однако ответа не последовало.

С учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 29.05.2018г, взыскать с Чеконина А.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Чеконина Алексея Николаевича на вышеуказанную квартиру, признав за ней право собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГАУ "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса".

Представитель ответчика Чеконина А.Н. Мошкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГАУ "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" Карасева Т.Е. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Альбины Васильевны к Чеконину Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что суд ошибочно посчитал недоказанным понесенный истцом при безденежности договора существенный ущерб в сумме 1 800 000 руб. Несмотря на то, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены в случае, передачи товара, специальной нормой п.3 ст. 486 ГК РФ предусмотрены последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара по договору купли-продажи, так продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Основаниями для расторжения договора является отсутствие оплаты за квартиру и факта ее передачи ответчику при подписании договора в мае 2018 г. Полагает, что возврат переданного имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, факт которой был доказан в суде аудиозаписью, не был опровергнут. Суд необоснованно принял представленную аудиозапись как доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости. При этом, данная аудиозапись прямо подтверждает доводы истца об отсутствии расчета по договора купли-продажи от 29.05.2018 г. в сумме 1 800 000 руб. Считает, что согласия ответчика либо иного специального разрешения компетентных органов на данную запись не требуется в силу закона. При каких обстоятельствах производилась запись было пояснено суду в рамках судебного разбирательства. Указывает, что спорная квартира не была фактически передана продавцом, покупателем не принята несмотря на то, что юридически переход права собственности состоялся. К правоотношениям сторон должны были быть применены положения о праве продавца, не получившего оплату по договору, требовать возврата, переданного юридически покупателю имущества в качестве неосновательного обогащения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеконина А.Н. Мошкин А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, однако указал, что выводы суда в части заключения между сторонами договора займа не обоснованы.

Представитель ГАУ "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" Магеркин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 29.05.2018 г. между Зайцевой А.В. и Чекониным А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N N, расположенной по адресу: Россия, "адрес". Право собственности Чеконина А.Н. зарегистрировано 07.06.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Зайцевой А.В. и Чекониным А.Н, исполнены сторонами, основания для его расторжения по мотивам неисполнения обязательств покупателем отсутствуют.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи истец в ходе судебного разбирательства указала на введение ее в заблуждение ответчиком, поскольку заключая договор купли-продажи, полагала, что заключает договор займа под залог квартиры, не оспаривая факт получения от Чеконина А.Н. денежных средств в сумме 1100 000 руб.

Между тем, совершение сделки под влиянием заблуждения в качестве основания для расторжения договора купли-продажи законодательством не предусмотрено.

В данном случае сделка купли-продажи, совершенная Зайцевой А.В. и Чекониным А.Н, в установленном законом порядке не была оспорена и не признана недействительной по данному основанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности совершенной сделки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимости в части оплаты приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

По смыслу п. 3 ст.486 ГК РФ продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

В п. 4 ст. 486 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусмотрено, что продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора только при условии, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, тогда как из материалов дела не следует, что в данном случае покупатель отказывается принять квартиру.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.4 указанного договора, следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб, которые продавец получает от покупателя до государственной регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. Денежные средства получены в полном объеме.

Также стороны пришли к соглашению, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи спорной квартиры (п.8).

Указанный договор купли-продажи был подписан лично истцом, что им не оспаривается.

Доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении N 46-КГ18-20 от 17.07.2018 года, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 4 спорного договора купли-продажи из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость квартиры и передал имущество покупателю.

Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежала обязанность доказать безденежность договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привела в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в пунктах 4, 8 договора.

Таким образом, Зайцева А.В, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 29.05.2018 г. был фактически исполнен продавцом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Чеконину А.Н, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты стоимости квартиры, тогда как он сам подтвердил в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что квартира в пользование ответчика не поступила, и до настоящего времени в ней проживают родственники истца.

Однако сами по себе доводы жалобы о том, что после совершения сделки родственники истца проживают в жилом помещении, не опровергают выводы суда и не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание аудиозаписи с разговором родственников истца и Чеконина А.Н. об отсутствии расчета, также не являются обоснованными, поскольку суд оценил данные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований для расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательств аудиозаписей разговоров родственников Зайцевой А.В. с ответчиком Чекониным А.В, поскольку из объяснений истца и представителя ответчика следует, что аудиозаписи выполнялись негласно, без уведомления или согласия ответчика получены с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ. Аудиозапись, содержащая сведения, сообщаемые сторонами и свидетелями не процессе рассмотрения дела и не в судебном заседании могут быть использованы лишь в целях оценки показаний свидетелей, данных в суде при рассмотрении дела.

В связи с чем оснований принимать аудиозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Согласно объяснениям истца аудиозаписи направлены на подтверждение вынужденного (принудительного) характера совершения сделки истцом, что в данном случае также не является значимым обстоятельством, поскольку заявлены требования о расторжении договора по мотивам существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом действительность сделки купли-продажи не оспаривается истцом в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления по делу обстоятельств, совершения сделки, в том числе для установления фактов отчуждения истцом имущества под принуждением, обманом, угрозами. Отклонение судом ходатайств истца, направленных на подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, является правомерным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения требований истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на иной оценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут являться основанием для отмены принятого решения и вынесения иного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Альбины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Судья Полюцкая М.О. ДелоN33-3658/2021(N2-27/2021)

Докладчик Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А, судей Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В, при секретаре Шустеровой П.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Альбины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года по делу по иску Зайцевой Альбины Васильевны к Чеконину Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Альбины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева