Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В., и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В., при секретаре Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Серединой Ольги Валерьевны на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года по делу по иску Серединой Ольги Валерьевны к Малышевой Наталье Федоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, установила:

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определением Кемеровского областного суда от 10.12.2020, оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Серединой О.В. к Малышевой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

23.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Середина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что таким вновь открывшимся обстоятельством является заключение судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в период с 20.04.2020 по 03.09.2020 ГБУЗ ОТ НКБСМЭ на основании постановления следователя по ОВД СО г. Новокузнецку СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 13.01.2020, установившей, что между недостатками выполнения медицинских манипуляций и развитием "данные изъяты" у Малышевой Н.Ф. отсутствует прямая причинно-следственная связь. В данном случае связь непрямая (косвенная, опосредованная). Отсутствие прямой причинно-следственной связи в соответствии с п. 25 Приказа МЗиСР РФ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не рассматривается как причинение вреда здоровью человека. Указывает, что результаты судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи доказывают факт распространения порочащих сведений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку последствия у Малышевой Н.Ф. возникли по вине самой ответчицы.

В связи с указанным просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 и признать сведения, распространенные ответчиком по интернет-ресурсам не соответствующими действительности, содержащими и распространяющими информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том 1, л.д. 227-228).

В судебное заседание истец Середина О.В, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчик Малышева Н.Ф, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года заявление Серединой О.В. о пересмотре решения суда от 15.09.2020 по иску Серединой О.В. к Малышевой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Середина О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в заявление о пересмотре решения, полагает, что суд необоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками выполнения медицинских манипуляций и развитием "данные изъяты" у Малышевой Н.Ф. Данное заключение является важным доказательством по делу, которое существенно влияет на выводы по существу иска. Суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно определилпричинную связь между действиями истца и "данные изъяты" у ответчика. Однако результаты экспертизы, на которые ссылается истец, доказывают, что негативные последствия у ответчика возникли не по вине истца.

Истец Середина О.В, ответчик Малышева Н.Ф, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статья 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть имеющими значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле, если бы они были известны во время разбирательства дела.

При этом следует исходить из того, что даже если существенные для дела обстоятельства существовали, были известны суду или могли стать ему известными при всестороннем исследовании обстоятельств дела, но такие обстоятельства не были учтены при разрешении спора, вынесенное по делу решение, не может быть отменено в рамках процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в Серединой О.В. в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные Серединой О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра постановленного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Отказывая в пересмотре решения, судом первой инстанции правильно указано, что основанием для принятия 15.09.2020 решения об отказе в иске Серединой О.В. послужило то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения (распространения) ответчиком ютуб-канале видео, содержащего, по мнению истца недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, отказывая в иске, судом первой инстанции учтено, что опубликованные ютуб-канале сведения не указывают на конкретные нарушения, допущенные истцом, а лишь содержат высказывания оценочного характера, изложенные при реализации права на свободу выражения своего мнения. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не носят оскорбительного характера; предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией; истцом не представлено доказательств того, что негативное мнение было выражено способом с унижением чести и достоинства истца, выраженных в неприличной форме. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливалась причинно-следственную связь между манипуляциями истца и последствиями, наступившими у ответчика, более того, суд первой инстанции не давал оценки тяжести причиненного ответчику вреда, так как данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по спору о защите чести и достоинства, поскольку к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, с учетом оснований, по которым судом первой инстанции решением от 15.09.2020 было отказано Серединой О.В. в удовлетворении иска, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы N является письменным доказательством, существовавшим на момент рассмотрения дела, но которое не было исследовано судом. Между тем, в силу закона не являются основанием для пересмотра решения обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11 февраля 2021 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Серединой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи